政府就3宗分別關於同性伴侶的公屋居住權、居屋居住及擁有權，以及遺產繼承問題的司法覆核案提出上訴，全部被終審法院駁回，裁定公屋和居屋政策及遺產繼承條例排除同性伴侶屬違憲。案件由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官司徒敬處理。
其中兩宗案件（房委會案）上訴人為香港房屋委員會，答辯人為Infinger Nick及李亦豪。案件為房委會以兩宗的同性伴侶並非異性配偶為由，拒絕接納他們的申請，並指容許同性伴侶申請公屋及居屋，會削弱《基本法》第36條對本港居民的社會福利權利。
至於遺產案方面，主要就同性伴侶在無遺囑下的遺產繼承問題。上訴人為律政司司長，答辯人為李亦豪，司法覆核原本由李亦豪丈夫吳翰林提出，吳逝世後由李接手案件。
其中房委會案，終審法院裁定，允許海外結婚的同性伴侶提出申請，並不會損害異性夫婦在《基本法》第36條下享有的社會福利權利，又指異性夫婦從來沒有單獨享有申請公屋和居屋的權利，他們的申請與其他符合資格的家庭關係申請，均在同一隊伍中輪候。
判詞指出，《基本法》第36條並不凌駕平等條文的應用，指縱觀社福性質、平權的重要性、《基本法》第36條的草擬歷史，以及政府完善社福制度的責任，均不支持房委會的論點。法庭又指，雖然《基本法》第37條規定唯有異性伴侶才享有受憲法保障的婚姻權利，並因而獲得婚姻的法律地位，但並不代表房委會有關政策，免受平等條文的審視，因此根據相關政策提出申請的權利，並不包括在婚姻的法律地位之內。
房委會其中一項上訴理據是，只有異性夫婦具有生育能力，可以支持政府促進人口增長的目標，因此與海外結婚的同性伴侶，在公屋和居屋申請方面不具可比性。不過終審法院判詞拒絕接納有關論點，指房委會首要目標，是滿足弱勢社群的住屋需求，即使相關政策是為了支持人口增長，都與兩者的可比性沒有關係。法庭指，無論如何，房委會本身的政策，並沒有因異性夫婦是否已生育、計劃生育，或是否有生育能力而加以區別對待。
法庭裁定，房委會政策以異性婚姻達至「家庭目的」，是不相稱及不合理，認為房委會沒有證明，排他政策對促進家庭目的和輪候時間的影響。法庭亦認為，房委會完全沒有提供證據，導致法庭無法得出結論，裁定房委會政策所帶來的社會效益，與排除海外結婚同性伴侶的住屋困難之間，已取得合理平衡。
另外，遺產案方面，終審法院裁定，在海外締結而且有效的同性婚姻，是在法例規管下公開作出的承諾，具有公眾性和排他性，與異性婚姻無異，亦超越純粹同居的關係，因此，在海外結婚的同性伴侶和異性夫婦，均具有同等密切的關係。
法官表明，拒絕接納律政司提出相反的論點，指《無遺囑者遺產條例》和《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》對「有效婚姻」的定義，與其他婚姻法例採用的定義，本身已經有不同。法官亦不認為，只有異性夫婦才有責任在生前彼此供養，因此，有關條例下的權利，並非建基於該等贍養責任。
對於律政司一方提出，政府和立法機關比法庭更適合評定同性伴侶和異性夫婦的可比性，認為法庭應給予較大彈性，法官表明不接納有關新論點，指兩者的可比性屬於法律問題，須交由法院客觀定奪，而不是立法或政策選擇。
判詞中指出，終審法院法官考慮其他涉及婚姻和家庭生活的法例後，得出的結論是，「婚姻」一詞須按相關條例的立法目的詮釋，而《無遺囑者遺產條例》和《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》的立法目的，均與其他婚姻法例有別，因此，律政司所指的一致性定義並不存在。
