英國大律師公會早前修訂法庭服裝指引，終結達340年歷史、硬性規定大律師出庭必須戴假髮的傳統。根據英國大律師公會的新指引，如果大律師在刑事法庭上認為戴假髮不舒服或不切實際，可以選擇不再佩戴。對於本港大律師應否跟隨英國方面做法，退休裁判官、大律師黃汝榮認為庭上戴假髮既跟莊嚴與否無關、與「法律面前人人平等」背道而馳，亦有損民族尊嚴，認為本港大律師出庭須戴假髮的規定應被廢除。
英格蘭的大律師自1685年起，便被要求在出庭時須佩戴假髮。不過在2007年後，家事法庭、民事法庭及最高法院不再硬性要求佩戴。到近月英格蘭大律師公會決議，規定大律師在出席刑事法庭聆訊時，如果感到不適或不實際，可以選擇不戴假髮，而且毋須事先申請。
香港回歸祖國28年，司法界仍跟隨英國傳統，大律師和法官等仍會在終審法院、高等法院及區域法院審理案件的法庭上戴假髮，被視為能夠凸顯法庭莊嚴、法治傳統的最佳象徵。
曾擔任常任裁判官、區域法院暫委法官的執業大律師黃汝榮表示，大律師和法官戴假髮的歷史可追溯至17世紀，當時英國和歐洲不少地方，均視戴假髮為裝飾品、同時亦代表權力和尊貴的象徵。然而，當年流行戴假髮的原因亦包括，想要掩飾當時因性病傳染而引發的皮膚病、頭髮裏的頭蝨等問題。
至於英國大律師公會早前通過不硬性規定大律師戴假髮的決議，黃汝榮認為主要原因之一是假如大律師是一位非裔人士，其膚色與假髮互不相襯；甚至不少非裔人士習慣蓄起「爆炸裝」，若硬性要求他戴假髮並不恰當，甚至可能構成「髮式上的歧視」，因此通過決議能提高文化敏感度。
就本港方面，黃汝榮指香港大律師公會的行為守則的附錄表第11條明確列明，大律師上庭必須戴上假髮。黃汝榮指，除非是特殊情況，例如頭部受傷而需多接觸空氣等，大律師才可向法庭申請不戴假髮，並需要經法官批准。
對於本港部分法律界認為戴假髮出庭才「代表莊嚴」，黃汝榮認為並不合理，指法庭並不需要倚賴服飾和髮式去假裝有莊嚴，「舉個例，終審法院的首席法官是無需要戴假髮的，難道代表首席法官不莊嚴嗎？所以莊嚴與否根本上與戴假髮無關連」。
黃汝榮又指本港的事務律師並不可庭上戴假髮，但大律師則有相關規定，他認為與「法律面前人人平等」的理念背道而馳。他引述法律界名言「Justice must be seen to be done」，即公義不僅要維持，而且要有目共睹，質疑「為何事務律師就唔能夠戴假髮，但係大律師就要戴假髮，而首席法官又可以唔戴假髮呢？所以這似乎與平等不能劃上等號」。
黃汝榮認為，香港大律師公會的行為守則早於殖民地時代訂立，當時公會主要成員、委員絕大部分都是外籍人士、洋人，他們戴假髮「明顯較為不異相」，然而中國人面孔若戴假髮則顯得較滑稽及不莊重，「再加上中國人民受審的時候，如果被一個戴着假髮的法官或大律師盤問，我個人覺得有損國民的尊嚴，而民族的尊嚴應該要放在更高的位置，所以我個人認為假髮應該被廢除」。
