2020年「35＋」反對派初選，其中組織者及參選人共47人，被起訴串謀顛覆國家政權罪，被定罪及判監的45名被告當中，12人就定罪或判刑提出上訴，高院上訴庭今日（15日）第二日審理。代表控方的律政司副刑事檢控專員周天行陳詞表示，本案被告意圖藉立會過半無差別否決財政預算案，迫使特首辭職，才是控方所指的「顛覆」所在。此外他認同原審法官的分析，認為控罪條文內的「非法手段」，不應局限於武力手段或刑事罪行。
周天行今天回應上訴方昨日的聯合陳詞，重申各被告在參與涉案謀劃之下、違反《基本法》第七十三條關於立法會職權的規定，意圖藉「立會過半」及無差別否決所有財政預算案，以圖迫使特首回應他們的政治訴求，並迫使特首辭職，這才是控方指控的顛覆行為，而非純粹指控議員否決財政預算。律政司一方強調，按《基本法》議員有責任審核預算案，並非有權否決便可「為所欲為」。而上訴方稱，法庭不應輕易干預議會事務，律政司一方就認為這原則與本案並不相關。
「其他非法手段」理應涵蓋武力以外 否則有違本意不合邏輯
關於「非法手段」應如何演繹，律政司一方不同意上訴方所指，應限於使用武力或威脅使用武力的非法手段。律政司一方贊成原審法官在比較過《香港國安法》其他條文後的結論，所謂「其他非法手段」還須涵蓋「使用武力或威脅使用武力」以外的手段；如將之限於武力行為或刑事行為，是不合邏輯和違反《香港國安法》本意，更令「其他」一詞變得多餘。
律政司一方完成陳詞後，輪到各上訴人透過大律師，就各自個別論點陳詞。其中吳政亨指他並無組組織或參與初選。呈堂的通訊紀錄顯示，他從無就否決預算案參與討論，原審法官不應對此證供不給予比重。鄭達鴻就指他參與的港島區初選，參選人未能就「積極運用」還是「會運用」否決權達成共識。梁國雄則指他沒有主張「無差別否決」、沒有參與初選協調會議、沒有加入新界東初選候選人的通訊群組，原審法官錯誤地詮釋他寫的一篇文章，便裁定他認同「無差別否決」是事實錯誤。陳志全的大律師就指陳曾支持政府的法案，不能排除他真誠相信他的行為都是據《基本法》賦予的權力行事，但原審並無加以考慮。案件明天（16日）續審。
