58歲廣告設計員涉於前年5月至7月期間，上萬次致電滋擾2名區域法院法官，被控4項不斷打電話罪。案件昨於東區裁判法院提堂，控方再次申請押後此案，待被告在高審的藐視法庭案件審結。惟裁判官徐綺薇指高院審期未定，存在不明朗因素，且刑事案件本該盡快處理，再加民事及刑事案件屬於不同管轄權，兩案實可同時進行。徐官最終短暫押後案件至本月29日再訊，讓控方考慮本案處理去向。
裁判官徐綺薇在庭上表示，她觀察到案件一再押後、久久未有進展，指應找出有效處理的方法，又詢問控辯雙方是否已準備好答辯。控方回答指希望以高院的藐視法庭案優先，因此仍未準備好該被告答辯。控方補充指，不斷打電話罪的最高刑罰為1級罰款及2個月監禁，但藐視法庭罪的最高刑罰為罰款及監禁7年，認為後者更能顯示罪責的嚴重性，彰顯公義，希望法庭能押後此案件，以免裁判法院的判決影響了更重要的控罪。
對於控方未準備好答辯，代表被告的當值律師表示感到詫異，認為控方不應以高院的民事案優於裁判法院的刑事案為前設，指兩者性質不同，可以並存。辯方亦反駁指，本案主要裁定事實，例如不斷打電話會否真的影響司法機構的運作，反而可以協助高院的審訊。雖然被告的保釋條件寬鬆，但盡快審理案件才是對被告和公眾利益的最好做法，提議押後一段短的時間，讓控方準備審訊文件。
徐官同意控方所指，藐視法庭罪更為嚴重，但因雙方皆提出了該案的不明朗因素，例如案件審訊日期未定、法官工作繁重，而被告正就該案申請法援被拒上訴等，未必能夠如控方所指，能夠在明年4月中開審。而若控辯雙方已準備好，本案最快在來年1月可以開審。徐官又指，雖然控方明確地指出，若被告藐視法庭罪罪成，則不會再繼續檢控本案；但如若被告被判無罪，本案則可能拖至來年年尾才可以審理。衡量兩者利弊後，決定押後案件2周，至11月29日提訊，待辯方考慮案件去向。
58歲廣告設計員陸志榮被控於2021年去年5月至7月期間多次以電話及傳真電話作出妨擾行為，即使得2名區域法院法官書記多次收到與法庭事務無關的電話，干擾司法機構運作妥善執行。 被告另外同時被控去年5月26日至5月31日之間，以及於同年6月1日至7月6日之間在香港，無合理因由而不斷打電話往一位區域法院10樓區域法官的辦公室電話；於同年5月27日至5月31日之間，以及6月1日至7月6日之間，不斷打電話往一位區域法院2樓區域法院法官的辦公室電話，旨在對該區域法院法官造成煩擾、不便或產生不必要的憂慮。
