壹傳媒創辦人黎智英和3間《蘋果日報》公司被控違反《港區》國安法，黎智英要求聘用英國御用大律師Tim Owen辯護，律政司其後上訴被駁回。多位法律界人士在一個網上法律論壇上均表示，不認同法庭批准Tim Owen來港的理據，若讓Tim Owen參與該案件審訊，會完全暴露國家安全處理手法，而且用外國標準和案例辯護，等於把《港區國安法》帶往歐美標準的危機。
香港政研會日前舉行了名為《應否容許外國司法人員參與國安法審訊》為題的網上法律論壇，立法會議員何君堯、退休常任裁判官、大律師黃汝榮、澳洲執業律師趙佐榮、香港法學交流基金會主席馬恩國及前新聞統籌專員馮煒光均有參與。
何君堯指出，批准Tim Owen來港做黎智英案辯護律師有幾個不合理點。他指出，法庭指Tim Owen是熟悉人權法的專家，但他在《港區國安法》沒有經驗，又怎能提出讓法庭參考的價值？他續指，法官指案件涉及公眾利益，反問「那宗案件不涉公眾利益？」而《港區國安法》立法時已特別提出，該法是超越香港法律，具有凌駕性，習主席亦說過以人民安全為宗旨，所以安全的概念已包括公眾利益，不認同以公眾利益而批准這位英大狀來港，何況本地有能力打這場官司的大狀並不乏人，以Tim Owen沒有處理過國安法的案件，質疑如何協助法庭解決重大的爭拗。
何又認為，另一個重點是應該以國家安全的知情去反對聘外國大狀來港，因過程中會涉及國家安全的情況，外籍大狀來港卻有機會知悉國家安全執行細節，定然是不適合。
黃汝榮則表示，法庭指需要平衡國安法和言論自由，但需要注意，國安法在不同國家均會顧及本國的民族意識，歷史背景，以及近期國際發展，英國在今年3月正反對《港區國安法》，亦譏笑香港司法界沒有英國法官就不成氣候，當時豪言不會派英國法官參與香港終審法院的工作，既然英國對《港區國安法》如斯反感，容許英國大狀來港打國安法官司又是否適合？
黃汝榮強調，任何律師接受聘用必定會先研究和考慮個人會否與案情有利益衝突，英國法例有「包庇叛國罪」，現不知黎案牽涉到英國的細節有多少，假如案情有涉及美國透過英國特工向黎發出指示，這英國特工身份會危害到英國的國家安全，Tim Owen接收到這類信息是有責任盡速向國家安全部通報，這豈非將國家安全的處理揭露出去？不知道批准Tim Owen來港的幾位法官有否考慮這點。
黃汝榮續指，國家安全是會涉及國家機密，質疑應否有外國人去參與是一個大問題，需研究會否對未來履行國安法造成影響或傷害，是必須考慮的要點。國家安全是各國不同，是各自有的民族意識及背景，中國和中國香港的國安法，怎能用歐美標準去抗辯，甚或加諸於中國國家安全的考慮，簡直是荒謬。如果引用外國案例到香港法庭審理國安案件，更是荒天下之大謬。黎案對香港日後同類案件是一個重要的案例，今次准許洋大狀來港參與，會否讓外地案例透滲到香港國安案件，成為某些元素而影響日後裁決，是值得極度關注。
涉及國家安全的案件，黃官指歐洲英國大部分涉國安案件採用閉門聆訊和不公開，甚少寫入案例書籍，預計黎案審理時，Tim Owen提出的辯釋理據，也只會流於學術且欠深度的表述，這樣怎能帶領香港朝向好的方向走。Tim Owen更會將西方人權和民主自由的理論在香港法庭上演繹，引導法官處理港區國安法時，便完全違背了港區國安法的獨特性，更被西方案例引領的危機。
趙佐榮指出，國家安全對各國均是重要的維護，特別是五眼聯盟的國家為甚，但在國家安全上，人權就放在國家安全之下，必先以國家安全為重，基於這個原因，英國今年1月公布新的國安法規的內容，比起香港國安法嚴厲百倍，引來不少法律界批評到底人權放在那個位置上?國家安全法是中國和香港家裏的事情，香港現時可做的，是借鑑當年新加坡國父李光耀下定決心，洗脫英殖民陰影和影響，司法由新加坡自行處理，終審權亦在新加坡。另一點是不再戴假髮不再穿法官袍，棄殖民意識。澳洲現正推動同類做法，在新南威爾斯悉尼地區，法院已不需要法官和律師戴假髮，不用穿英式法官袍。
「今次是一件被綁架的政治事件！」趙佐榮說，香港律政司邀請英國大狀來港做檢控，但英國政府插手否決，不應允派人來港協助港區國安法的起訴，是英政府施加壓力，那又為何現時不理會黎聘用英大狀來港辯護?今次國家安全案件的審理，必須堅持要選用香港的方式，賦予披告獲公平審訊的機會，不容許被告要求公平審訊就自把自為。國家安全問題，是國家重中之重的事項，香港在一國兩制下必須履行維護國家安全，不應讓國安案件有了壞先例就會影響未來，所以不應引入外來大狀，何況被告的犯罪罪證證據確切，公眾也了解到被告所犯罪行者，毋需置疑，律政司和大律師公會反對批准Tim Owen來港為黎辯護應獲支持。
馬恩國指出，大律師的責任並非單單為當事人辯證，最重要是協助法院解決不同的爭議，為法庭找出更多與案相關的案例，爭取強而有力的陳詞，幫助法官做最合適的裁決。大多英殖民地國家如南非、新西蘭、馬來西亞和新加坡等國，均已不再容許英籍律師到法庭參與案件，因這些國家均重視本國法制，要體現司法獨立政策，並對本土培養出來法律人才有信心。英國及其他國家的案例，基本在港也能找到，香港大律師在終院和原訟庭的作供，引用英文案例的技巧均是熟悉且能背誦如流。
黎案是違反國安法第29條勾結外國勢力危害國家安全，亦涉及基本法第27條、國安法第4條保障言論自由，是有需要取得平衡，辯證時會有需要引用歐洲人權法院的判例，香港大律師完全掌握這些案例，香港法院為何要批准英國大律師來港導讀這些案例?況且這些案例更不是Tim Owen親身去打的官司，他亦以第三者角度去解釋該類案例，相比本地大律師又有甚麼優勢？
批准Tim Owen來港出庭，其中一個意義是藉機教導香港大律師對該類案件的處理，馬恩國說，黎案所聘用的香港大狀，已經有這方面刑事訴訟專業，莫非香港培訓出來的資深大狀就不比英國培訓出來的大律師資深?難道當上了資深大律師還需要另一些資深者去培訓?為何香港人就自甘矮人一截，難道普通法就一定是英國獨大?香港就不能自立，志氣就不如澳洲和新加坡，同樣是前英殖民地，為何我們沒有膽量和智慧去為香港法律開新篇?
馬恩國引述國家主席習近平在中共20大會議開幕時發言，要求香港完善特別行政區司法制度和法律體系，指出要實現這個目標，首要是廢除外聘大律師的制度，達致香港真正的司法獨立，發展一套合適自我的普通法體系。
最後，香港政研會對法院容許非本地司法人員參與有關《國安法》的審訊發表以下聲明：
1. 國安法案件極有可能涉及國家安全蒐證等機密敏感資料，不能讓非本港執業司法人員參與，否則可能洩密。
2. 不應容許非本地司法人員參與，做成案例，影響以後的國安法審理。
3. 香港政研會強烈要求律政司考慮終極上訴、及人大附加註解，規定非本地司法人員不能參與，否則視作「與外國勾結」同罪。
