香港大學學生會評議會早前「哀悼」刺警案兇徒梁健輝，事件惹起社會公憤。此事擾攘很久，至今拖足一個多月 ，仍未真正獲得解決。
當然，港大校方亦非不聞不問，繼早前發聲明譴責美化暴力，宣布不再承認學生會在校內角色後，再決定無限期禁止當日有份參與「感激」議案者踏足校園，即代表逾30名學生遭校方禁足。
此舉惹來各界議論紛紛，有人促校方撤回學生禁入校園決定，亦有人認為禁足屬「合理懲罰」。《堅雜誌》採訪了新民黨立法會議員容海恩、理大專業及持續教育學院講師陳偉強，二人似乎對港大的做法仍未收貨。
容海恩直斥港大無真正面對學生的問題，處罰「不癢不痛」。放暑假期間禁足校園，她覺得「完全不是一個懲罰」，應採取更加嚴厲、強硬的方式，必須記過甚至開除學籍。
學者陳偉強更舉例，港大校園六四「國殤之柱」矗立23年仍未移走：「顯示過去幾十年來，學校（處事方面）有點軟弱和投鼠忌器。」
文：郭延桐
今年7月1日，銅鑼灣發生了一宗「孤狼式刺警」案件，港大學生會評議會7月7日通過所謂的「感激」議案，對兇徒梁健輝表示「深切哀悼」，甚至感激其「為港犧牲」。事件曝光後惹起社會公憤。
至少34人參與「感激」議案
根據「校園電視」報道情況可見，當時「感激」議案在30票贊成、0票反對、2票棄權之下獲得通過，若連同主持會議的評議會主席及榮譽秘書在內，至少34人涉及其中。
港大校方隨即發表聲明，強烈譴責評議會美化暴力行為。評議會7月9日即跪低，就事件鞠躬致歉，並宣布撤回有關議案。
事件未因道歉而平息。校方在7月13日宣布不再承認學生會在校內的角色，並要求學生會7日內遷出學生會綜合大樓。7月16日，國安處派員到港大學生會綜合大樓調查蒐證。
李國章：不可能鞠躬認錯了事
港大校委會主席李國章在7月20日接受傳媒訪問時表示，很高興涉事學生知道做錯並願意悔改，但涉事學生不可能鞠躬認錯就了事，仍然要承擔責任。
他當時指出，校方會按大學規則，視乎他們對港大聲譽及安全的影響研究跟進事件，包括發警告信、停學，最嚴重是開除學籍。
李國章亦同時清晰表明，警方國安處會按照法律處理事情，港大不會干預及插手，而校方將按照校內規則跟進，形容兩者「各有各做」。
恐對大學構成嚴重法律風險
事件持續發酵，港大校委會7月27日舉行例會，委任專責小組研究學生會評議會事件對港大的影響，以及訂定相關風險管控措施。
經一周調查後，校委會8月4日再召開特別會議，討論並接納專責小組報告和建議，決定所有參與學生會評議會7月7日會議的學生，均被禁止進入校園範圍及不可使用大學設施和服務，直至另行通告為止，原因是相關學生的行為可能觸犯法律並受到警方調查，若容許涉事評議會成員繼續在校內活動，將對大學構成嚴重法律風險。
張達明辭任校務委員會委員
禁足令的聲明，並無提及專責小組成員如何組成，亦無披露相關報告的建議細節。同屬校委會成員的立法會議員石禮謙、香港大學法律學院首席講師張達明，均表示未有出席8月4日的會議。
隨後張達明8月5日決定辭任校務委員會委員一職，並表示對港大決定感到難過，認為校方本身有紀律研訊程序，今次校方未經研訊就直接處分，程序上或有不妥。
港大校董會其中7名成員發公開信予港大校委會，認為禁足令在法理上不恰當，要求撤回該決定。公開信指出，校委會聲明提及學生的行為有可能觸犯法律，警方正在調查，但至今沒有學生被檢控。規程列明，即使學生被法庭定罪，個案應交由紀律委員會處理，不必由校委會越俎代庖。發表公開信的7人包括趙潔儀、麥東榮、陳家健、陳紹斌、賴振鴻、陳和順和黎雋維。
陳勇：禁足令已相當仁慈
港區全國人大代表陳勇認為，這些學生「哀悼」及「感激」兇徒的行為已引起社會公憤，如今學校只是禁止他們進入校園範圍，禁止他們使用大學設施和服務已相當仁慈，但能令全體師生明白，法律尊嚴不容侵犯。
蔡毅：給予師生警示作用
港區全國人大代表蔡毅非常認同校方做法，他相信該措施能夠給予學生一定警示作用，避免他們日後再做出「撐暴」等危害社會行為。與此同時，他表示校方亦應當加強對學生社會責任感的培養，引導他們參與更多積極向上的正能量活動。
葛珮帆：自由不是絕對
民建聯立法會議員葛珮帆表示，港大學生會評議會通過「哀悼」刺警兇徒議案時，香港社會各界都表示對於港大極度失望，如今校方對涉事學生做出處罰完全合理，並相信校方已參考了法律意見。葛珮帆相信，今次事件會令所有學生明白，自由不是絕對的，他們要為自己的行為承擔相應責任。
容海恩：應用記過、開除學籍等嚴厲處罰
新民黨立法會議員容海恩則有不同看法。她認為，校方應採取更強硬手法，讓學生為自己的行為埋單。《國安法》已實施一年，但學生會評議會仍然利用自己的身份，以惡劣的行為煽動同學污衊警員：「我覺得這個舉動非常不要得，亦完全影響港大聲譽，影響港大就讀的師生。」
現在即使校方不允許涉事學生進入校園、使用校方設施和服務，這樣的處罰對他們來說根本是「不癢不痛」：「尤其現在放暑假，學校不讓你返學，其實坦白說，暑假都不需要返學，這算不算一個懲罰？我覺得完全不是一個懲罰。」
因此，容海恩認為，學校應採用記過、開除學籍等更加嚴厲的處罰，懲治這些「壞分子」：「我覺得社會已給了無限次機會予港大學生，校方今次須真正面對學生存在的問題。」
陳偉強：禁足令只是「權宜之計」
問及港大對於此事的處理方法，是否有「高高舉起，輕輕放下」之嫌？理大專業及持續教育學院講師陳偉強就認為，禁足令估計是校方的「權宜之計」，屬「中性」，當中無所謂輕與重的討論。
陳偉強解釋：「因為我估計（校方）要將事件交紀律委員會處理，一定不會那麼快有結果，因為要給（涉事）學生解釋時間，要2至3個月。她（校方）又覺得，如果短期內無一個處分，又會被坊間以為放過那些人，所以用了一個權宜之計。」
陳偉強相信稍後校方還會繼續跟進處理事件：「如果你說最後只是一封簡單警告信，就屬於輕輕放下，如果之後有實際處分，例如解除學籍，就比較重。」
可仿效外國禁足一年
對於校方決定無限期禁足令的處罰，陳偉強就認為比較「怪」：「可能（決定）比較急，權宜之計，沒有考慮清楚，如果有個具體年期，我想受罰一方都會比較心服口服。」
他建議，可仿效外國做法，對涉事學生發一年禁足令處分：「用這個所謂禁足令，其實外國都有。我舉例，美國學校裏面，學生打人，即使無受到檢控，學校都有可能禁他一年內不准進入校園，對學生來講，有警告作用，以儆效尤。」
建議移走校內「國殤之柱」
對於坊間質疑港大校園問題多多，包括校園內的六四「國殤之柱」矗立23年扔未移走，陳偉強對此深表認同，更認為這顯示過去幾十年來，校方處事軟弱及投鼠忌器。
「每個人對不同事物都有不同看法，但校園是一個公眾地方，如果學校讓它擺放，代表學校或大部分人認同這個政見。如果不是這樣認為，但又讓它繼續擺放，就給人感覺校方是投鼠忌器。」陳偉強強調，學校是公眾地方，不是少部分人表達政治立場的地方，不適宜繼續擺放「國殤之柱」，理應立即挪走。
