之前的文章提到，不論政府還是所謂建制派，近期都喜歡以所謂的「民意」說事。以政府上周宣佈繼續擱置的垃圾徵費計劃為例，環境及生態局提交的文件中，便引述當局委託第三方民意調查機構做的電話調查，加上社會上不同民調，都顯示約七至八成受訪者不支持現階段推行垃圾收費，作為計劃繼續擱置的其中一個理據。至於其他理據，如：地緣政治和中美貿易戰，本欄已曾評析，在此不贅。
另一個典型例子，便是早前《同性伴侶關係登記條例草案》被立法會否決，便有人刻意提到法案審議期間，收到了10,775份意見書，當中有反對草案有8,694份，佔總數80.7%，表示支持則只有2,081份，佔19.3%，似乎想以此證明，草案被否決是反映「主流民意」。可是大家若非善忘的話，過去最喜歡自稱代表「主流民意」，是現已從建制退場的反對派，現在所謂建制派乃至當局，都玩起這一種話術，其實是搬起石頭砸自己的腳。
首先有一點必須知道，拿「主流民意」說事，是在變相默認了反對派兜售的意識形態，即所謂民主是「少數服從多數」。當你自稱所做之事代表「主流民意」，人們便能質疑此一說法的真確性，例如你拿出所謂的民調，人們便可質疑民調有否造假，問題有否誘導性。你說有多少份意見書，人家可以質疑你故意組織「水軍」，透過一堆人蜂擁地投出意見書，以此營造某種意見是「多數」的假象。
不要忘記，過去反對派及其外圍組織，便是這樣操作，有貌似專業學術背景的民調機構，成立一大堆這個那個的關注組，在諮詢或立法期間遞交意見書，乃至是在內地，都曾試過制定民法典草案，收到一大堆有組織、內容大致一樣的意見書，要求民法典將同性婚姻法制化。現在所謂建制派乃至當局，竟然去拿民調或多少份意見書，為所謂的「主流民意」背書，人家拿過去質疑反對派的話懟你，你又如何應對？
另一方面，雖說主流反對派已從建制中退場，現屆美國總統特朗普，又似乎扣減了反華官方文宣的資助，但不謀萬世者，不足謀一時，特朗普現在是第二次當總統，不修憲的話任期只剩三年多，誰知下任總統會怎麼幹？你現在拾反對派齒慧，拿「主流民意」說事，他日總統換了人，中美關係依舊緊張，人家找個國際知名學府，以學術之名弄一堆民調來打港府的臉，沒引渡協定的域外管轄權又等於沒有，加上國際輿論上的話語權是人家佔上風，屆時是誰被動？
我們更加不要說，只要一拿「主流民意」說事，自不然繞不開所謂的代表性或「認受性」問題，特別是完善選制之後，並無主流反對派政團派人參選立法會，其支持者則在域外亂港政客蠱惑下不願投票，使立法會大選和區選，投票率一直偏低。雖說官方近日給出的理由，是所謂管治暢順反而令投票率減少，但人家以此祭出西方政治學所說的「認受性」，質疑投票當選的議員不能代表「主流民意」，又有啥話術來回懟對方？
當然，比起用人家的話術，未來在輿論上可能吃回力鏢，跟西方民主理論拿所謂民意說事，還存在一個邏輯缺陷，便是這套邏輯主張「少數服從多數」，但啥時候人數多支持的主張，便必然是等於正確？事實上，以獲得多數支持/反對，作為衡量某項意見對錯的標準，本身便犯有「從眾謬誤」(Argumentum ad populum)，因為一件事物的合理性或真值，不會隨着認同人數的數目而改變。
最典型的例子，是地圓說最初在西方提出時，地平說是當時的主流共識，但事實又是如何？再舉個涉及政治層面的例子，新中國建立之初，社會仍盛行推崇「父母之命」的包辦婚姻，是否代表當時的國家領導堅持維護婚姻自由，是不符「主流民意」所以有問題？況且，絕大部分的弱勢社群，在人數上都是少數，少數權益或理念跟多數相衝之時，當局若只按所謂的「主流民意」行事，便有可能出現多數暴政。
由是觀之，作為負責任的管治者，本來便不應盲目從眾，要有力排眾議的勇氣，而不是學反對派那一套，老是用所謂「主流民意」，來為自己某項政策或主張背書，特別是從長遠的管治角度而言，有些立法或政策是非做不可，但又有可能跟「主流民意」相左時，屆時當局又如何自圓其說？正因如此，現在的建制中人也去玩訴諸民粹，絕非什麼好事。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
