美國國會及行政當局中國委員會（CECC）於5月11日就香港的一國兩制、香港法官在國安法下的角色舉行聽證會，壹傳媒黎智英兒子黎崇恩、前法政匯思召集人任建峰等都有出席聽證會並發言作證。
任建峰發言時，批評現時「香港法官仍穿起黑袍戴假髮，但內心已投向共產黨」，並指「法官知道通過服從，他們將有獲得更好的生存空間和晉升前景」。他續指「 香港法院曾嘗試以批准海外律師參與來表現出一點骨氣，但在北京釋法後通通跪低」。
退休常任裁判官黃汝榮接受《堅料網》獨家專訪時，逐一駁斥任建峰的說法。他批評任建峰言論毫無事實根據、無中生有、混淆視聽、誤導群眾，強調香港法院的做法和國安委的決定等，均有清晰的法律依據，並重申《港區國安法》（《國安法》）具有凌駕性，在處理黎智英涉及國安案件上，賦予了國安委及特首有絕對權力，並無所謂「法院跪低」。
早前在美國國會聽證會中作證的任建峰批評，香港的法官看來仍如往常一樣，穿起黑袍戴上假髮，但內心已投向共產黨。尤其在黎智英一案上，香港法院曾嘗試以批准海外律師參與來表現出一點骨氣，但在北京釋法後，通通跪低。任建峰又指，法官們並不是活在現實以外，而是他們知道是誰在打壓，他們亦知道通過服從，他們將有獲得更好的生存空間和晉升前景。
對於任建峰稱「 香港法官穿黑袍、戴假髮，但內心投共」，黃汝榮認為是十分牽強的說法，並且帶有誤導性。他指：「法官的衣着是表面的禮儀，與其內心的取向，根本不可能混為一談。」
黃汝榮續指，任建峰的說法，是想將事情包裝到「只要法官親中，便不理會法律，只會盲目地跟隨共產黨」。他回應指，不排除有法官較為親中，但親中並不代表他們沒有依照法律原則去作出判決，指任的講法屬錯誤。
至於任建峰稱「香港法院曾嘗試以批准海外律師參與來表現出一點骨氣，但在北京釋法後，通通跪低」，黃汝榮指這說法漏洞百出。他解釋，《基本法》裏面寫得非常清楚，釋法權在於全國人大常委會，亦清楚列明在甚麼情況下，可以引入全國性法律。這就引申到《國安法》，是透過完全適當、有法律依據的程序引入香港。
黃汝榮續指，《國安法》因涉及國家安全問題，故具有凌駕性。但在黎智英是否可以聘請英國御用大律師Tim Owen來港替其國安案件辯護的爭議上，控辯雙方的法律爭拗點，卻錯放在《法律執業者條例》，忽略了《國安法》第14及第47條的條文*。這兩條條文，簡單來說就是但凡涉及國家安全或相關情節的案件，就將權力下放予國安委或特首，並且對法院有約束力。《國安法》也列明了最終解釋權在於全國人大常委會。
故此，黃官指出任建峰的說法並非事實，「香港法庭、特首和國安委都是遵照人大所引導的方向，並依照法律條文去做，並沒有說因為某宗案件而跳出了《國安法》和《基本法》的框框，也沒有所謂的『搬龍門』情況發生。」
而就任建峰所指「香港法官通過服從，將有獲得更好的生存空間和晉升前景」，黃汝榮質疑他的說法與現實情況明顯有出入，加上他只是律師，從未進入司法機構工作，不會了解裏面複雜的升遷及運作機制。他透露，自己認識的大部分香港法官，至今都甚為抗拒與中方溝通交流，更莫說是為了個人利益而去親近或討好中央。
黃汝榮續說，即使是國安法指定法官，他們內心也不一定喜歡處理涉及國安情節的案件，因為他們會有所顧慮，擔心這些工作令他們受到外國制裁，令他們增添心理壓力。
*《國安法》第14條指，「香港國安委有權對是否涉及國家安全問題作出判斷和決定，其決定具有可執行的法律效力，香港特區行政、立法、司法等機構和任何組織均應尊重並執行國安委決定。」第47條指，「香港法院在審理案件中遇有涉及有關行為是否涉及國家安全，或有關證據材料是否涉及國家秘密的認定問題，應取得行政長官就該等問題發出的證明書，該證明書對法院有約束力。」
