香港出現新型冠狀病毒確診個案後，部分商店趁機囤積口罩及哄抬售價。為此，不論是民建聯主席李慧琼，還是網媒《香港01》，均建議政府在必要時引用《緊急情況規例條例》（《緊急法》）限制口罩價格。問題是：這個方法可行不？
誠然，根據《緊急法》第2條的規定：在行政長官會同行政會議認為屬緊急情況或危害公安的情況時，可訂立任何他認為合乎公眾利益的規例。第2(2)(e)、(f)及(k)條則訂明，所訂立的規例可「（就）貿易、出口、進口、生產及製造（作出規定）」，「對財產及其使用作出的撥配、管制、沒收及處置」及「代表行政長官取得任何財產或業務的管有或控制」。可見，《緊急法》不只可限制囗罩的售價和存貨量，甚至能直接沒收現時私營企業所貯存的口罩，改為政府以公營方式出售。
可是，高等法院在上年底已裁定特首引用《緊急法》「違憲」（注：此處的「違憲」是指違反《基本法》）。即使法工委其後發表聲明表示，根據《基本法》第160條的規定，只有全國人大常委會才有權判定哪一條香港現行法律「違憲」和失效，但是人大常委會至今尚未就《基本法》第160條作出解釋。
換言之，香港法院在人大釋法，仍根據過往案例而認為自己擁有「違憲審查權」，特區政府亦按照過往的案例，就高院的判決提出上訴。因此，李慧琼若是希望港府能夠動用《緊急法》，應該先建議人大常委會立即就《基本法》第160條進行釋法，藉此確保《緊急法》的合憲性。
至於吾友劉信撰文支持政府引用《緊急法》時，聲稱政府雖可「透過《儲備商品（進出口及儲備存貨管制）規例》，將口罩的進量、存貨量、最高價格進行管制」，但是「第296章推出的法例，很大機會要在立法會上審議，進一步拖延時間」，這說法有兩個商榷之處。
一是香港法例第296章是《儲備商品條例》，《儲備商品（進出口及儲備存貨管制）規例》是港府根據《儲備商品條例》第3條所訂立的附屬法例。二是《儲備商品條例》第3條已授權特首會同行政會議可以訂立附屬法例，把口罩列為儲備商品、限制其最高售價及商戶的口罩貯存量，這條新的規例便能以「先訂立後審議」(negative vetting)的方式頒布，不用擔心反對派在立法會內的拉布。
把《儲備商品條例》跟規例混淆的，還有網媒《香港01》的評論。說起《香港01》那篇評論，尚有一點是值得商榷，那便是它認為「《儲備商品規例》一般會規定商品要有一定儲備，但目前市面口罩供應不穩定，很難要求商家儲存指定數量」。
其實，特首會同行會所訂立的規例，可根據《儲備商品條例》第3(1)(c)條，只「規管或管制任何儲備商品的最高價格」，而無須引用第3(1)(f)條限制口罩的貯存。退一步而言，政府即使要限制貯存，也可以只限制口罩的貯存數目上限，不限制貯存數目下限，這就能解決商家囤積居奇的問題。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
