律政司日前就法庭批准壹傳媒黎智英從英國聘用御用大律師Tim Owen來港、為其涉嫌違反《港區國安法》的控罪辯護而作出的上訴，上訴法院日前頒下判詞，維持原本決定。退休裁判官、大律師黃汝榮認為，《港區國安法》並不需要與國際接軌，因每個國家對國家安全都有不同考慮；現時外國勢力正不斷干擾中國發展，若仍容許外國一個資深大律師來港為黎智英辯護，似乎是將外國價值觀作為衡量香港與內地國家安全的標準，做法並不穩妥；因外國涉及國安案件詳情是禁止公布，不會寫入案例書籍，預期Tim Owen的呈詞沒有多大實用價值且流於學術討論，刻意引導香港法官朝學術方向，偏頗地考慮《港區國安法》。
「《港區國安法》為何要參考外國的國安法價值」
黃汝榮在接受《堅料網》訪問時表示，法庭可能覺得香港屬於國際城市，所以需要吸納其他普通法國家的國安法和言論自由的觀點，但黃官不認同，強調國家安全應遠勝於言論自由，更質疑《港區國安法》為何要參考外國的國安法價值，指出Tim Owen若以外國案例做辯論基礎，將對《港區國安法》的發展形成惡劣影響。《港區國安法》任何時候都應將「保障國家安全」作為首要目的和出發點，不應與外國的國家安全價值觀接軌，其他國家的做法不應也不能成為參考，否則將影響香港日後的法律發展。
黎智英案或涉英國國安機密 構成法律衝突
普通法國家和地區有一條控罪名為「包庇叛國罪」，很可能令Tim Owen來港辯護過程中觸犯這項英國法律。黃汝榮指出，黎智英觸犯《香港國安法》第29條「串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全罪」，外國反華勢力極可能曾通過代理人與黎智英相勾結，如若Tim Owen在代理此案過程中，接觸到與英國國安層面相關的證據細節，按英國法律，就得必須告知英國政府，但是處於對香港證人的保密原則而不得向外透露，基於這個香港和英國法律層面的衝突，令Tim Owen觸犯「包庇叛國罪」，這點相信連法官做早前的裁決時亦未必考慮到。
英國國安案件從未容許外籍律師為被告辯護
黃汝榮提及，若細心看看《國安法》中第29條(4)，所用的字眼是針對涉及香港和國家進行制裁或者其他敵對行為，而何謂「敵對行為」及「制裁」，很視乎爭拗方法是狹義抑或廣義，估計Tim Owen會用狹義方法去詮釋法例，亦很自然會採用英國的審判標準，為黎智英辯護。所以從哪個角度，都看不到聘一位外籍大律師來港處理《國安法》案件，對國家和香港有何裨益和幫助。審視過英國和歐洲很多涉及國家安全的案件，從沒有一宗案件容許外籍律師去為被告人辯護。引用這個國際原則在本案中，為何香港反過來開創先河，容許外籍大狀去參與中國香港的《國安法》案件審理？
從提供經驗的角度去看，也看不出批准Tim Owen來港替黎智英辯護時能夠提供給法庭甚麼參考。黃官說，很多違反外國國安法案件的細節是禁止公布的，故不會納入案例書籍內，預期Owen為黎辯護時所引用的案例，將會是十分學術性且沒有實用價值，也不會是一些「深層次」案件，香港的法官有機會被Tim Owen 帶往學術方向去考慮《港區國安法》，判決結果對未來造成負面影響。
《國安法》最終解釋權屬全國人大常委會
黃汝榮補充說，涉及國家安全的案件，每一個國家因其歷史背景及當地民情的色彩，必定有其國家的特性，香港也不例外，若容許一位外籍大狀來港，為黎智英被指控危及中國香港或內地的利益辯護，實在需要慎重考慮，畢竟Tim Owen是西方人，價值觀是否符合東方人，特別是內地國家安全的考慮。Tim Owen為黎智英辯護《國安法》案件，預期他會引用英國和歐洲的法律原則、觀點和案例，作為抗辯及爭論基礎。香港法庭不應受到歐美和英國案例影響，因為《國安法》其中一項已寫得很清楚，就是《國安法》的最終解釋權屬於全國人大常委會。《國安法》條文是應該要帶有保障內地和中國香港作為基礎，聘用外地律師為觸犯《國安法》的人辯護並不恰當。
