壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案今日（11日）續審，第4名從犯證人、「12港人」之一的「香港故事」成員李宇軒第15天作供，續接受辯方盤問。李宇軒供稱，在《港區國安法》生效前，他不知道條文內容，而法例生效後，他認為條文內容空泛，指「北京會搬龍門，即使唔做一樣野，如果北京要政治檢控你，佢就會用第二啲嘢去Charge（控告）你」，所以他沒有打算停止國際游說行動。
李宇軒稱，2019年6月至2020年7月1日期間，他曾經辦眾籌全球登報行動，亦曾在港接待美國參議員Rick Scott、英國國會議員Bob Seely等人。李說，他當時相信那些行為是合法，事實上，據他的理解，他在《國安法》生效前的行為並未遭檢控。李宇軒同意，「重光團隊」內部沒有共識，或跟任何人達成協議，讓他代表「重光團隊」做非法行為。
李宇軒指，約於2020年6月30日，他讀過《國安法》條文後，便傳訊息給英國保守黨人權委員會委員裴倫德（Luke de Pulford），說條文比想像中差，又謂根據條文，裴倫德已經犯法。李宇軒進一步解釋，《國安法》條文含糊，用字「好闊」 ，而且具域外法權，他預期條例會用於政治敵人。被問到何不停止游說行動，李續供稱，他覺得北京會「搬龍門」，因此一般市民不會知道「紅線」劃在哪裏。以他理解，如果當局想政治檢控一個人，當局總會有方法，與該人是否繼續做一件事無關。另一方面，他當時已認為，北京可能已認定他作政敵，即使他停手都會被捕。最終，他決定繼續進行游說行動。
李宇軒又同意，他更新「重光團隊」或對華政策跨國議會聯盟網站前，沒有跟黎智英或黎的助手Mark Simon討論。
辯方續引述李與裴倫德於 2020 年 7 月 2 日的訊息，當中李問對方，遊說各國政府取消與香港的司法互助，或逃犯移交安排是否好主意，並在訊息中提及《港區國安法》第 29 條及 38 條。辯方問，李閱讀《國安法》條文後，有否考慮國際遊說屬非法？李回應「不如話我係 reckless（罔顧） 佢哋咁做係咪 illegal（非法）。」
法官李運騰問，當李宇軒閱讀《港區國安法》第 29 條，與「勾結外國或境外勢力危害國家安全」罪相關的條文時，當時他認為條文會如何影響將來的游說工作？李宇軒庭上指，當時理解第 29 條「嗰個用字係好闊，38 條嗰度講緊『全球嘅人都適用』，咁上下嘅意思」。另加上他向裴倫德發訊息提及的「the history of broad interpretations used by Beijing against those it consider as political enemies（北京過去對付政敵時，會廣泛詮釋條文）」。
法官杜麗冰提出，李宇軒既擔心《港區國安法》， 為何不暫停與裴倫德一起作出違反《港區國安法》的行為。李宇軒供稱：「我唔信（《港區國安法》）條文係按字面理解咁」，李運騰法官再追問為何李宇軒當時不就此暫停一切違法行為，李補充：「如果北京想政治檢控你，你繼續定唔繼續（違反《港區國安法》的行為），都會搵到方法政治檢控你」，所以我繼唔繼續係無關係」，而他當時決定繼續其行動。
李宇軒指2020年7月23日後，更加確實了他對《港區國安法》的懷疑，「因為真係用咗佢（《港區國安法》）嚟拉啲社運人士」，而當時他面對違法被捕的風險，另一方面可決定停止一切行動，但他寧願選擇前者，即寧願被拘捕，他指此決定「對我嚟講係the least evil（最沒有罪惡感）的決定」。
辯方續針對 IPAC 的事宜提問，李供稱，除了協助 IPAC 成立網站外，亦與日本議員菅野志櫻里聯絡，對方再聯絡另一議員中谷元，二人成為 IPAC 的日本「聯合主席（co-chair）」。李供稱，他負責編輯網站，內容則由裴倫德等人提供，有時留意到相關內容有錯字，會通知對方，但不會在沒有批准的情況下修改內容。
辯方續指，就著李負責 IPAC 網站、列席 IPAC 會議等事情，他從未與黎智英及 Mark Simon 討論？李確認。至於陳梓華，李指在公開 IPAC 網站前，沒有告知陳，及後則曾與陳討論 IPAC 事宜。
