網絡傳來資訊︰「恐怖份子又可以保釋了……香港已經亂成一鍋粥……控方提出由於案情嚴重，反對保釋……法官一意孤決……」；「香港法庭正在向香港社會釋放一個明顯的信號︰儘管鬧，別怕抓，抓了，我能放！」網訊所指的五個「恐怖份子」，有涉嫌咬斷員警手指的人，有誤認女商人為員警，作出非法禁錮和非禮行為的人，還有毆打員警拒捕並在警署襲警的人……。
雖然「不可離開香港」是保釋的附帶條件。但事實上，旺暴一案中，先後便有數人棄保潛逃。例如︰黃台仰經無數次離港搭路，成功棄保潛逃……，毫無疑問，黃台仰干犯了「棄保潛逃罪」。保釋後潛逃是嚴重違反刑事訴訟程式的行為。除了保釋金可能全部充公、擔保人亦需要交出擔保金外，棄保潛逃罪將另行判刑。真不知，五人之一英華女教師蘇瑋善獲准在7月19日至8月23日離港。她會否會仿效黃台仰，一去不返？沒人知道。
根據裁判司條例第102(2)條規定，裁判司有權批准被控公訴罪者提出的保釋申請，並決定是否需要另加人事擔保。換言之，一個人因刑事控罪而初次出庭應訊之後，在等候下一階段的訴訟之時，法官需要決定，究竟是讓被告獲釋或繼續不受羈押，還是把他關押起來。
一般來說，警方要在某些條件限制下才會同意保釋，例如，規定被告人每天到警署報到。事實上，有些裁判司認為「每日報到」的限制過於嚴苛。當然，經適當調查證實，警方所建議訂立的條件具合理性後，許多裁判司都會予以尊重。而裁判司會在決定是否施加該等限制前會訊問被告人。一般來說，被告人都有很強的傾向同意警方提出的任何條件。這顯然是因為他們相信，如果不同意的話，會減低獲准保釋的機會，帶來阻延。
需要特別提出的是，根據裁判司條例第102(1)條，對於叛國罪或謀殺罪的任何被告，任何裁判司或太平紳士均不得批准保釋。雖然，上述五位被告不是以「發動恐怖行為」的罪名被起訴，但是律政司已在庭上堅決地表示「反對」保釋。結果，事與願違，法官接納了保釋申請。
有市民提出了這樣的一個問題︰法官到底是憑什麽理據給予恐怖份子保釋？換言之，面對如斯結局，很多的香港人士產生這樣的一個結論︰「那法官是深藏於象牙塔中的人」，脫離了現實的生活。這一點，香港法官需要好好思考一下！
市民又提出質疑︰為何香港司法權掌控在一張又一張帶着外國面孔者的手下？因為香港的司法體制除了在制度上不排斥非香港居民擔任法官外，甚至在終審法院還制度性地允許外籍法官參與審判。
大家都知道，無論是英國還是中國，法官必須由擁有本國國籍者擔當。再有，美國預算法案設有公民資格的限制，只有美國公民才可領取國家薪資。這一規定將外國法官摒棄於法庭門外。當然，香港小區哪能與泱泱大國相提並論。那就說香港的鄰區台灣吧。在台灣，法官和檢察官皆需經「司法人員特考」後錄用，而該考試則在資格上直接提出了國籍的要求。
在香港，香港法官可以是外籍，也可以擁有雙重國籍。人們不由得擔心「非我族類」會在多大的程度上，表現出對國人的擔當？例如，早前香港區域法院宣判佔中時七警一案，那位「長着非漢人面孔」的主審法官的判決，便引發了廣大香港民眾極大的爭議。
當然，僅以「國籍與面孔」來質疑法官審判結果，說服力是有限的。且說，就算是帶着中國人的面孔，倘若該人帶着個人的政治立場，掌控着司法大權，那必將動搖整個香港社會法治根基，並帶來管治的大問題。誠然，個人的政治立場若不宣之於眾，是無人可知的！結果，帶來的只會是猜忌……。
根據《基本法》88條，香港法官由獨立委員會推薦。從「終審法院法官」到「區域法院司法常務官」、到「小額錢債法庭的審判官」，所有的司法職位都是由司法人員推薦委員會推薦，再由行政長官委任。而司法人員推薦委員會又掌控在誰的手中？可憐！2016年，香港政府任命17人為新一屆香港終審法院的常任和非常任大法官，僅有兩人為中國香港籍，其餘皆為外國籍或雙重國籍。
倘若我們的年青人，可以把上街、衝擊等等的時間放在學術研究上，假以時日，香港能有足夠多的法律人材，自行擔當各級法院的法官，以「公平、公正、平等」等價值觀開展司法審判工作。那將是件多美好的事情呀！當然，困困難重重，任重而道遠！
