食物及衞生局局長陳肇始在報刊撰文，回應學者有關放寬疫苗通行證要求的建議指出，本港以「動態清零」為目標的前提下，疫苗通行證仍屬必要的疫情防控措施，又指制訂公共衞生政策必須顧及公眾利益及政策效果。對於新冠疫情的防控政策措施，一直是社會熱議的題目，許多專家學者亦不時地向政府及社會提出不同的意見和建議。對於這些專家意見，政府及社會都必須理性看待，專家學者的不同看法，應盡量在學術領域討論，不宜輕易透過媒體在社會上放大，更須提防為人所利用，成為惑亂民心，阻礙施政的工具。
港大公共衞生學院流行病學講座教授高本恩，以及藥理及藥劑學系榮譽助理教授陳德光日前在報刊撰文，建議放寬疫苗通行證要求，容許60歲以下成年人毋須使用疫苗通行證。對於這一建議，社會上有許多不同的議論，專家學者中，也有不少聲音對此表示質疑，不同意放寬疫苗通行證的建議。
不僅在是否放寬疫苗通行證一事上，在專家學者中出現較多不同意見，引起激烈爭論。對於香港疫情的發展走勢，也存在多種不同看法。一些專家的個人言論，讓市民大眾感到恐慌，但另一些專家的看法，則有可能讓市民大眾過早地放鬆防範，到底應該聽哪些專家的意見，社會上確實存在疑惑。
香港在抗疫過程中，一直存在專家學者意見不一，甚至產生激烈碰撞的情況，不時讓社會思想混亂，無所適從。最典型的例子，就是對整體抗疫策略，到底應該堅持「動態清零」，還是應該「躺平」；香港到底應該首先爭取恢復與內地通關，還是應該首先恢復與海外通關，也引發較激烈的討論；市民應該接種哪一種疫苗，何時才適合進行全民檢測等，幾乎每一項政策措施，都會有不同的專家意見，也會產生激烈的討論。
這些專家學者之間的意見分歧，一旦超過學術、科學的範疇，摻雜了政治、意識形態鬥爭的元素，透過媒體放大之後，則會在社會上產生較大的反應，令市民的思維混亂，甚至牽動政治形勢，影響政治穩定。
香港出現的有關疫病、疫情、防疫抗疫政策措施的激烈討論，與全世界各地的情況並沒有太大的分別。事實上，香港是一個開放、自由的社會，任何一位專家學者，都可以自由地表達自己的意見，向政府提供不同的政策建議。而且，防疫抗疫必須依據科學，不同專家學者透過科學研究、論證，得出的結論，並據此向政府提出政策建議，都是寶貴的，都應該得到應有的尊重。
專家學者在各自的研究領域各有所長，有些觀點和看法會超出一般人的認知，他們提出的一些觀點和建議，很可能不被大眾所接受，但未必代表他們的看法是錯誤的。與此同時，不論是哪一位專家、學者，也會有個人的局限性，也有可能受到各種因素的影響，或者出於某種特殊的考慮而提出某種意見或建議。少數專家學者，違背了良知，成為某些利益集團的代言人，他們釋放出的言論，對社會造成巨大的傷害，這種情況在古今中外也不罕見，一些「專家」還被譏為「磚家」。
因此，對於專家學者提出的意見和建議，不論是政府還是社會，都必須理性分析看待。專家學者的意見和建議，應盡可能地放在學術、科學討論的範圍內進行，不宜輕易地透過媒體在社會層面放大，更須防範被別有用心的人所利用，用作擾亂社會，惑亂人心，破壞政府施政的工具。
