西九龍裁判法院早前發生史無前例的「調包走犯」事件，一名涉嫌販毒而被起訴的男子，在法院羈留室等候還押期間，竟成功以2萬港元，利誘到另一名涉嫌傷人而獲准保釋的疑犯交換手帶及身份識別文件，再冒充對方獲得保釋後逃脫，事隔3天後才被尋回。
事件引起社會各界關注，退休常任裁判官黃汝榮向《堅雜誌》表示，現時法院為疑犯配戴手帶的做法，並不劃一，主要是靠人手核對保釋者資料。他透露，警方正檢討及統一配戴手帶的做法，以及是否需要加強核實身份程序。他建議可以將獲准保釋及不准保釋的疑犯分隔，避免「調包」事件再發生。
有法律界人士就指出，法院在處理還押程序上存在不少保安漏洞，促請做好嚴格把關，包括利用生物科技認證被告身份，以及改良手帶物料等等。
文：潘翠華 圖：黃冠華、Yuki Cheung
案中利誘他人「調包」逃脫的是一名37歲男子陳樹華，報稱任職售貨員。他月前因在油麻地非法販運逾100克冰毒，並阻撓警員執法被檢控。法庭以涉事毒品數量大而拒絕其保釋，並須還押於荔枝角收押所至今年6月再提訊。而與之互換身份的男子為24歲、報稱任職侍應的林景浩，他早前涉嫌在單位內襲擊同居女友，被控「襲擊致造成身體傷害」，原本獲准以500元保釋外出，等候兩星期後再提堂。
據悉，涉嫌販毒的陳樹華疑為「慣犯」，曾多次進出法院，熟悉押犯過程，從而找到漏洞。案發時，陳於西九龍裁判法院羈留室等候還押往荔枝角收押所期間，曾詢問同一羈留室內的其他人，是否願意跟他對調身份，結果獲林景浩答應。陳於是口頭答應提供2萬港元報酬，並將妻子的電話號碼交給對方，稱對方保釋後可聯絡其妻子取酬。雙方及後交換手帶及個人資料，包括姓名及身份證號碼。
案發8分鐘後始揭發「調包」
林景浩因早前遺失銀包並丟失身份證，獲發俗稱「行街紙」的臨時身份證明書。由於「行街紙」上的相片為黑白及相對模糊，庭警核對陳手上的犯人手帶及身份時，並沒有察覺犯人已經「偷龍轉鳳」。陳成功矇混過關後獲准保釋離開法院，他先回家收拾個人物品後再離開。
據知，林景浩在陳樹華「調包」離開後，向警員查詢為何自己仍未能保釋，才揭發事件。整個案發過程到警方揭發歷時約8分鐘，經深水埗警區反三合會行動組跟進調查後，警方同日以涉嫌「誤導警務人員」拘捕了林景浩，翌日於西九龍裁判法院提堂，林毋須答辯。
裁判官施祖堯直指案件性質嚴重，被告法治意識薄弱，不相信他能依期歸押，將案件押後至5月25日再訊，等候警方進一步調查及索取律政司意見，期間須還押。
司法機構：暫時不宜評論
至於陳樹華，躲藏3天後始被警方拘捕，被落案起訴「從合法羈押逃脫」及「誤導警務人員」兩項罪，同樣還押至5月25日再訊。警方並拘捕了陳樹華31歲陳姓妻子，她涉嫌向丈夫提供金錢輔助並涉嫌協助罪犯，日前獲准保釋，須於5月中旬向警方報到。
司法機構回覆傳媒查詢時表示，有關事件在西九龍法院大樓的羈留室發生，該羈留室運作由執法人員負責管理。警方正在調查有關案件，司法機構不宜評論執法部門的羈押及身份認證安排。按一貫安排，司法機構會繼續考慮執法部門的運作需要，於法院大樓推行合適的保安措施。
黃汝榮：法庭手帶源自分辨非華裔罪犯
退休常任裁判官黃汝榮向《堅雜誌》表示，他曾在本港多個法院工作，發覺並非每間法院都會要求疑犯戴上手帶：「譬如東區、粉嶺、屯門裁判法院都沒有法庭手帶，甚至區域法院和高等法院都沒有。」他指出，法院是否採用手帶視乎每間法院庭警主管的意向。
黃汝榮認為，被告即使配戴上法庭手帶，其實對核實身份作用不大，甚至是有點「多餘」：「那條手帶上只有被告簡單資料，包括姓名、年齡及控罪。手帶其實很鬆，很容易便除下，也容易撕爛，撕掉後也不會要求被告重新戴上，意義不大。」
囚犯上庭戴手帶，據黃汝榮說源於2003年，當時本港有太多非華裔犯人，為方便起見，個別法庭會以手帶識別被告國籍，後來慢慢發展至個別法庭為所有羈留人士配戴手帶。
建議分開羈留獲保釋及被扣押人士
對於法院「走犯」事件，黃汝榮表示前所未有，因為法院保釋程序一直頗為嚴謹，出事機會極低。他指出，警方或懲教人員在移交被告到法庭庭警時，以及最後庭警辦理被告保釋時，都會從俗稱「包頭」的被告私人財物中，取出被告身份證明文件核對，又會審視被告相貌、年齡，並會以口頭向被告詢問基本問題，如被告名字、面對控罪等，「調包」機會甚微。
今次事件發生的主因，黃汝榮認為是涉事庭警在看管疑犯及核實保釋者身份時有疏忽。現時法庭羈留室一般可同時容納20至30名疑犯，有少量警員和懲教署人員在場看守，而不論是否獲得保釋，被告全部集於一室，亦可低聲交談，間接造就疑犯合謀「調包」機會。
黃汝榮認為若要避免案件重演，最簡單的做法是將獲准保釋及不獲保釋的被告，分隔在不同羈留室內，確保兩者無法交換身份：「其實現時很多法院都有足夠空間去作出分隔，只視乎願不願意去做而已。」他又透露，警方已就事件作出檢討，研究被告是否統一配戴手帶，以及是否需要加強核實身份程序。
容海恩：上庭前無法核實身份有漏洞
本身是執業大律師的立法會議員容海恩認為，在法庭程序中，確實容易出現「調包」情況。她舉例，在被告上庭前已可以「調包」：「庭警在羈留室只靠呼叫被告的名字來認人，當準備押被告出庭時，譬如庭警叫『陳大文』，其實任何人都可以走出來認自己是『陳大文』。加上若果這個人沒有辯護律師，法庭上根本沒有人會知道『陳大文』長甚麼樣子，而他身上又沒有身份證明文件，都留在『包頭』內，所以這裏是有個漏洞。」
所有疑犯在羈留室等候辦理手續期間，身上只有手帶作識別，容海恩認為多名被告在同一羈留室內扣押，現時無一條法例禁止他們在羈留期間互相溝通，確實難以阻止他們交談甚至暗中交換手帶。目前只能做好最後把關，庭警批准被告保釋外出時，必須做一個完整而嚴謹的身份檢查，最好要被告講出自己個人資料，甚至書寫自己名字。
研究加入生物科技可行性
容海恩又認為，現時單憑核對身份證明文件或以肉眼核對樣貌並不足夠，應該研究使用生物科技的可行性，如利用指紋、瞳孔、人臉識別等技術，甚至索取唾液樣本。
「過往關於風化案被定罪的被告，都會抽取他們的唾液作登記，是否需要在這方面做些工作？」容海恩明白這些做法需要同時兼顧被告私隱，但相信當局能在保安與個人私隱之間作出平衡。
另外，容海恩亦希望保安局檢視現有法例，是否有需要完善的地方。她指出，英國、新西蘭等國家，都有一些法例針對羈留人士被釋放的流程和政策，但香港並無相關法例和政策：「可能警隊內部指引有啦，但無公布出來。其他執法部門如懲教、海關、入境處，都有拘捕情況及如何管理好羈留人士程序，政府應該細化及提高透明度。」
龔靜儀：權宜之計改良手帶物料
對於利用新科技加強法庭保安，執業大律師龔靜儀認為做到當然最好，但政府需要投放的資源頗大，而且相關工程招標程序需時，加上牽涉個人私隱問題亦需時諮詢，她認為「政府做嘢一直都慢」，不可能在短時間內填補到法庭保釋程序上的保安漏洞。
龔靜儀相信目前的權宜之計及最便捷方法，是改良手帶設計及物料，讓被告戴上手帶後，不能輕易脫下及交換：「應該要好像索帶那種，不能就這樣脫下來，要剪斷手帶才能脫下的那種，令犯人不能交換手帶。」
