涉嫌違反《港區國安法》及涉欺詐罪的壹傳媒創辦人黎智英，去年12月一度獲高院法官李運騰批准保釋回家，律政司上訴到終審法院。終院本月（2月）9日頒下判詞，裁定律政司上訴得直，黎智英須還押候審。有法律界人士指出，這份判詞釐清了《港區國安法》的保釋門檻較高，與《普通法》有明顯差異，判決對下級法院具有約束力，將成為日後法庭處理《港區國安法》疑犯保釋申請的案例。
有退休法官分析，這是自香港回歸以來最具「一國兩制」意念的一份判詞，罕有地明確肯定了全國人大常委會的權力，更表明希望拉近與內地法律上的差異，顯示終院首席法官張舉能新上場後，或有望為本港司法界帶來一番新氣象。
文：潘翠華
官司纏身的黎智英，所犯的其中兩宗案件涉嫌觸犯《港區國安法》及欺詐，將於4月16日開審。他原本被裁判法院法官蘇惠德拒絕保釋申請，黎智英上訴至高等法院。去年12月23日，高院法官李運騰批准黎以現金1,000萬港元及多項保釋條件外出，引起社會爭議。
張舉能等5名終院法官處理
律政司其後就黎的保釋上訴到終審法院，獲終院批准。此案於今年2月1日開審，由指定《國安法》法官的首席法官張舉能、終審法院常任法官霍兆剛、李義，非常任法官陳兆愷及司徒敬共5名法官處理。庭上，律政司要求法庭釐清《港區國安法》第42（2）條中有關保釋條件的意思，並裁定法官李運騰的判決是否出錯。
案件押後至2月9日宣判。終院判決書指出，原審法官錯誤詮釋《港區國安法》第42（2）條，誤解新門檻要求的性質和效力，與《刑事訴訟程序條例》第9G條所列的酌情考慮混為一談。終院裁定律政司上訴得直，並推翻李官的決定，黎智英須即時還押至赤柱監獄候審。
黃汝榮：確立全國人大常委會權力地位
退休法官黃汝榮認為，終院今次頒下的判詞，是近年來寫得最好，最具「一國兩制」意念的判詞，實屬罕有。
「判詞在不同段落中，都確立了全國人大常委會的權力和地位，特別是透過《基本法》引入《國安法》在港執行，香港法院沒有凌駕性。」黃汝榮認為這是很大進步，因過往終審庭涉及一些牽連到全國人大常委會的決定時，用詞模稜兩可，但今次的表態相當清晰。
黃汝榮指出，終院為了支持自己的論點，亦同時說明了《國安法》生效的背景，因為黑暴事件的發生，反中亂港勢力公然鼓吹「港獨」、「自決」、「公投」等主張，等同分裂國家的行為，這些行為正正違反了《基本法》「高度自治」的承諾。
全國性與香港法律體系相兼容
黃汝榮又認為，全份判決書最值得關注的地方，是首次出現「一國兩制」的影子。判詞的其中一個段落中強調，「法律堅持『一國兩制』方針，充分考慮兩種制度差異和香港具體情況，與維護國家安全的全國性法律相銜接，與香港現有法律體系相兼容。」這一點，與過往本港法院排斥內地法制的態度截然不同。
而就黎智英案件的保釋條件，判詞亦寫得很清晰，指出《港區國安法》第42（2）條中已表明，「除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為，不得准予保釋」。黃汝榮指出，條文重點在於法官是否有「充足理由」，即如果法官沒有「充足理由」，不應准予保釋。而判詞其他段落亦提到，若疑犯違反《國安法》，保釋門檻較其他罪行更嚴格及更高。
保釋與否舉證責任不在控方
另外，黎智英一方曾指出，若因懷疑黎在保釋期間繼續進行危害國家安全的行為，而不批准他保釋，應要由控方提出證據，即舉證責任在控方。而今次終院的判詞亦寫明，控方並不需要提出舉證，因考慮被告是否獲得保釋，是法庭運用其判斷或評估而作出的司法工作，而非舉證責任的應用。
黃汝榮讚揚本港法院從未試過就一些敏感性高的案件，在押後判決的短短數日內，有一個詳細的判詞，同時以中英雙語發布。他認為可能是與首席法官張舉能上任有關：「值得給他一個讚。」
或涉外國勢力宜轉介內地法庭
針對黎智英案件，黃汝榮認為案件有極大可能涉及外國勢力，控方應有一些與外國勢力相關的證據，他認為不適宜在香港法庭審理，應轉介到內地法庭，並不需要有陪審員參與，以防涉及國家安全的資料外洩。
馬恩國：以「不准保釋」為重點
香港法學交流基金會主席、大律師馬恩國表示，《刑事訴訟程序條例》所給予的是「保釋假定」，即任何人犯法都應給予保釋權利，除非法官有證據顯示他有棄保潛逃（Jump Bail）的風險。然而《港區國安法》第42（2）條的語法明顯不同，英語版本亦是以「不准保釋」為首。
此案的原審法官錯誤地解讀了《港區國安法》第42（2）條，以為那只是一個狹窄的修改，對現行保釋架構無重大改變，終院判詞表明不同意。
網上訊息可成考慮因素
今次判決書中最值得注意的一點，馬恩國認為是「法官應考慮席前一切相關的因素，包括可施加的合適保釋條件，以及在審訊中不會被接納為證據的資料」。他認為這句判詞相當重要，亦對將來法官考慮保釋申請很有幫助。
馬恩國解釋，很多時控方在短短的保釋審理過程中，很難將許多證據呈堂，亦因為很多證據都只是Hear Say（傳聞），要證實來源及實確性有難度，未必被接納為證據。但判詞指出，將來法官可以憑通訊軟件、社交平台等的網上資料，去了解被告行為的動機、背景等因素，考慮是否給予被告保釋。
批法官離地漠視國際政治
馬恩國又指，現時很多法官不懂地緣政治、國際政治，不知道中國面臨的政治威脅、香港在國家安全上受到的威脅，更不知西方國家如何利用香港顛覆中央政權：「又或者是不想理解，因為法官本身要對政治冷感，要政治中立，純粹以法律角度判案，覺得不應該考慮政治，不看政治，害怕政治。」
對於那些對外間充耳不聞的法官，馬恩國相信，他們很有可能根本不知道黎智英在做甚麼，只是一個報社老闆，不知他講過甚麼言論，所以判決容易出現誤差。
「考慮席前一切相關因素」這一點，正是要這些法官多了解外界，馬恩國希望這是未來司法改革開展的第一步。
丁煌：重點在「沒有侵犯人權」
全國港澳研究會會員、執業大律師丁煌表示，在《港區國安法》框架下，一個被捕疑犯的保釋申請，加設了一個例外情況，在其他刑事案件保釋申請沒有這個考慮因素。終審法院的管治，釐清了這個範疇法律的基礎。
丁煌認為，這份判決書的重點在於指出「合憲」及「沒有侵犯人權」。而這一點，處理保釋申請的法官是需要處理的，這個要求是針對《港區國安法》案件的嚴重性。今次黎智英被拒保釋，釋放了一個《港區國安法》立法的原意，阻嚇性明確顯然，將起到「定海神針」的法律功效，香港社會將回復穩定。
黎智英被定罪機會極高
黎智英涉嫌觸犯的《港區國安法》第29條，「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」，按法例寫明，被定罪者可處3年以上10年以下有期徒刑；罪行重大的，處無期徒刑或者10年以上有期徒刑。
馬恩國認為，此案定罪不難，因黎智英觸犯的是《港區國安法》第29條，沒有抗辯理由，只要控方能證明他有犯罪意圖，即「請求外國制裁」便可入罪。而黎智英確實多次要求美國制裁中國和香港，即使對方沒有真的作出制裁，亦已構成罪行。若黎智英被定罪，刑罰要視乎他犯案的情節嚴重性，包括他的犯罪行為次數，以及影響有多深遠。
黃汝榮亦相信，由於黎智英此案對《港區國安法》有標誌性意義，控方沒有把握的話就絕對不會提控，他亦相信控方不容許有出錯的空間，因此認為黎智英被定罪的機會頗高。
