本文談的話題，雖然不算新聞，卻是一個有趣現象，這就是現屆政府上台之後，無論是反對派和境外勢力的批評，抑或是本地部份所謂建制中人的異議，當局都會積極回應甚至駁斥，因而似乎引起某些人不高興。反對派和境外媒體不高興，並為港府貼上所謂「戰狼外交」的標籤，這是意料中事。建制內出現部份的綏靖主義聲音，美其名是擔心影響所謂的國際形象，實際上是想港府被西方勢力刁難抹黑時，選擇罵不還口，也尚可算作是情理之內。
然而，有人把政府回應或反駁其他建制中人的異議，說成是所謂「杜絕言路」，便有點讓人難以理解。以吾社社友「無雙直傳」近日所撰之文為例，便宣稱政府「應廣開言路，避免過度反駁的文化而杜絕言路」、「對於意見和批評，要有因應之策，分清敵我，弄清內外」，並認為當局若「只是一味的反駁、反駁、反駁，只會自絕言路，不利施政」。說要分清敵我，回應和反駁要有程度之分，這點不容置疑，但是說一味反駁會「自絕言路」，其邏輯便太過神奇。
首先從法理上而言，不論是原有抑或是廿三條立法後的「煽動意圖罪」，都有容讓他人抨擊政府施政的豁免條款，只要其批評目的是完善特區制度或憲制秩序，或為政策事項提出改善意見，便不屬具煽動意圖的作為，屬於《基本法》第27條所保障的言論自由，這是不論在建制內有否公職的香港市民，都享有的基本權利。然則，一個人提出的異議遭到當局回應或反駁之後，會喪失其提議改變政府某項政策的權利乎？若否，何來杜絕言路之理？
其次是紀律方面，雖說《公務員守則》第46條規定：「所有公務員須推動和落實政府的政策、決定及行動，不可以公務員身分批評(包括在網上及社交媒體或以其他方式)任何政府政策 (特別是與其本身公職有關的政府政策)或支持其他人的反對意見」，但此一規定不適用非公務員的行政會議、立法會及區議會議員，亦不適用於已離任的前特首及前政治任命官員，更不適用於只在內地擔任公職之人。
換言之，雖說行政會議性質上類似外國政體的內閣，其成員或獲邀加入行會的政黨，若是公然跟現屆管治班子唱反調，實在有違政治倫理，離休官員對着現屆班子指手劃腳，亦不符合傳統中國提倡的「不在其位不謀其政」，但香港現行建制並無類似《公務員守則》一樣的規定，限制他們批評或反對任何政府政策，意味着政府即使在事後提出回應乃至反駁，都不會因為提出異見而丟失上述公職，所謂杜絕言路之說又從何說起？
現有紀律沒規管非公務員的公職人員，自然不會因為發表異見而遭受處分或革職，不存在所謂的「打棍子」，當局即使回應乃至駁斥，亦沒有翻舊賬的「抓辮子」問題。
但是被批評對象提出的反駁，只要實事求是和以事論事，根本是正常現象。
更重要的是，當有些人在不斷強調「廣開言路」之時，卻不去談談所謂的異見是甚麼貨色，例如指港府為規管違泊、阻街、亂過馬路和工廈無牌經營食肆加強執法，是所謂「法家治港」和「嚴刑峻法」，如此批評有道理乎？又例如所謂土地供過於求和「糖水論」，以此質疑當局毋須覓地及建立土地儲備時，有否想過土地發展主導權不在政府手上時，會有何種後果？很明顯，當部份建制中人發表一些奇言怪論之時，當局因為所謂的「內外有別」而選擇啞忍，對於社會長遠管治的穩定而言，實在不是甚麼好事。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
