摩根士丹利前亞太區主席羅奇近日重提所謂的「香港玩完論」，一大堆反駁對方的表態文章，隨即在市面湧現，可是若論對方發言的內容本身，其實沒啥反駁價值。畢竟對方一個外國人，又代表着華爾街的那班大鱷，說話自然向着自己的祖國，因而認為2019年的港版顏色革命失敗之後，自己的母國將聯合旗下附庸，成功搞死香港，因而建議中央讓香港維持着西方想要的「兩制」，才符合其應當代表的立場和身份。
換言之，政商中人發言時照顧國家利益，立場上跟國家一致，其實才是常態。相比之下，曾參選2017年特首選舉落敗的財政司前司長曾俊華，跑去跟人家羅奇吃飯之後，便去說一大堆附和對方的話，聲稱香港要維持國際金融中心地位，要靠重建大家的信心，例如說清楚法例的所謂紅線，然後增加對外宣傳，還去建議國家給香港多些空間，讓香港可跟中美衝突保持距離，這樣的言論才是一件怪事。
當然，若要說到此事的奇怪之處，可不只是曾俊華的發言，究竟代表着誰的立場，奇怪的還有他的發言內容，以及他發言背後的那套地緣政治觀。因為根據歷史唯物主義的基本原理，上層建築反作用於經濟基礎，充當當地既得利益者的代言人一事，不算是啥怪事，所以羅奇和曾俊華之別，關鍵不在於誰更「愛國」，而是作為統治階級一員的本地買辦們，本來便是靠着服侍外資來掙錢，跟國家利益自然未必一致。
況且，在2019年黑暴爆發之前，買辦們仍可在一國兩制的保障下，在香港維持着過去的生意，再加上香港的嬰兒潮世代，其三觀都是在殖民地教育之下形成，所以曾俊華跟過去幾個所謂建制的商界代言人一樣，認同西方所給出的那套說辭，相信《港區國安法》和廿三條的制定，破壞了北約成員國為主體的所謂「國際聲譽」，所以要透過所謂的宣傳，恢復對方的信心，才能保住香港過去中西雙方的所謂橋樑地位，以便他們可繼續從中左右逢源。
正因如此，曾俊華之言雖不新鮮，兼且充滿着山頭主義色彩，但在香港獨特的政經結構和歷史背景下，又是怪得來並不難以理解。真正奇怪甚至是可笑之處，在於曾俊華及一眾喝洋奶水長大的嬰兒潮世代，竟有着如此幼稚的地緣政治觀，至今仍幻想着香港能夠回到2019年爆發黑暴之前的環境一樣，可在中美關係惡化的大環境下「保持距離」，繼而從中左右逢源。
誠如之前的文章所言，中美關係之所以惡化，是西方尚未摒棄冷戰思維，以及中國綜合國力的提升，已快將撼動到美國全球霸權的結果。在此地緣政治的大環境裡，香港能否在兩國關係惡化的狹縫左右逢源，本來便不像曾俊華所想一樣，取決於國家給予香港更多的所謂空間，而是在於美國為首的西方社會，是否還需要繼續打擊或圍堵中國。
是故，比起促使國家的根本制度被顛覆，讓中國淪為其附庸，從而確保對方的國際霸權地位，跟香港土豪買辦們的經貿收益，根本是微不足道。我們甚至可以說，香港之前何以能在兩個大國狹縫間左右逢源，純粹是對方想利用香港過去的國安不設防，扶植親西方反對派，以便他們能在所謂的雙普選真正落實之後，奪取香港的實質管治權，並以此作為顛覆內地政體的跳板。
如此一來，曾俊華所說的國家給予香港多些「空間」，難道是想中央讓香港變回國安不設防乎？再者，香港在2019年黑暴爆發前，中央可是默許香港一直拖着廿三條不立，若非反對派公然勾結境外勢力，慫使他國搞出什麼制裁法案，《港區國安法》也未必會出台。由是觀之，香港能否在大國博奕中獨善其身，本來便不取決於中央給予多少「空間」，而是境外勢力本來便把香港視為棋子，並且已在19年的博弈中輸掉。
在此情況之下，大國博弈的主戰場，如今已轉移到海峽兩岸，國際輿論上唱衰「一國兩制」，是香港對於西方陣營的唯一剩餘價值。曾俊華作為政府前官員，既然未能做到「不在其位不謀其政」，便應先提高一下自身的國際政治視野，而不是狹隘地看着香港這塊只有1076平方功利的彈丸之地，然後幻想着國家會為了讓香港土豪們能吃兩家茶禮，把香港變回一個國安不設防的城市，因為如此說法不但是山頭主義，而且相當幼稚。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
