在全國人大尚未決定訂立港區國安法前，立法會前主席曾鈺成曾在報章撰文，宣稱列入《基本法》附件三的法律，必須是「全國性法律」：中央不能特別制定一條只在香港適用的國安法，然後把它列入附件三。
為此，《基本法》推廣督導委員會委員李浩然在近日的撰文中反駁，宣稱《基本法》第18條第二款只是排除了沒有放在附件三的全國性法律在特區實施，卻沒有說附件三只能包含全國性法律，又宣稱《基本法》第18條第三款亦沒有全國性的要求。言下之意，列入《基本法》附件三的法律，毋須是「全國性法律」。
不諱言的說，不論曾鈺成還是李浩然，兩者的說法均有商榷之處。誠然，不論《基本法》第18條第二款還是第三款，都只是提到「列於本法附件三之法律」，「法律」之前沒有「全國性」三字，但是首先，《基本法》附件三的全名，便是〈在香港特別行政區實施的全國性法律〉，列於附件三的法律，又怎有可能不是全國性法律呢？
因此，夾硬說《基本法》第18條沒有規定「列於附件三之法律」是全國性法律，不但解不通，而且是變相承認港區國安法本身不是全國性法律。這種想法跟曾鈺成一樣，是對全國性法律一詞存在誤解。
其實，《基本法》所提及的全國性法律，意思是跟《憲法》及《立法》所提及的「法律」一樣，是指全國人大或全國人大常委會所制定的法律。跟「全國性法律」相對的概念，是香港特區立法機關制定的「香港特區法律」，以及地方各級人大所制定的「地方性法規」。
換言之，只要是全國人大或全國人大常委訂立的法律，即使是專門為香港特區而立，也屬於「全國性法律」，可以列入附件三。已被列入附件三的《中國香港特區駐軍法》，便是典型例子。
更重要的是，即使中央專門為香港制定一條國安法，再將之列入附件三，也不等於該法「只在香港適用」，而是擁有屬地法律效力，在全國領域內適用。
換言之，該法制定之後，任何人（包括內地居民和外國人在內）在全國領域範圍內（包括香港）都須遵守該法。違者如在內地觸犯法律，或在香港境內違法後逃回內地，亦會遭到內地公檢法機關追究。至於該法有否屬人法律效力或域外法律效力，則需視乎該法如何制定。
是故，港區國安法不論從廣義上（由全國人大授權其常委會制定）而言，或是從狹義上（全國範圍適用、全國人民均須遵守）而言，都是全國性法律，而且是保障全國安全，不屬特區自治範圍內的事務，自然符合《基本法》第18條的規定。李浩然拿着《基本法》第18條玩捉字虱，根本沒有意思。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
