早前，政府向立法會提交特首政策組的詳細方案，部分媒體特別是境外媒體，則把焦點放在政策組會否招攬反對派中人之上，如：美國國際媒體署掌管的自由亞洲廣播電台，便強調特首政策組的前身是中央政策組 (中策組)，又指過去的中策組成員，都是來自所謂的不同政治光譜，如在港英時期，便曾招攬愛國陣營的陳婉嫻和程介南為非全職顧問，曾任民主黨智囊的劉細良，以及後來轉為主張「港獨」的練乙錚，則在回歸後擔任顧問。
該媒體又借所謂時事評論員之口，估計新設的特首政策組，成員將變得「清一色」，傾向將與中央保持一致，不會像過去中策組一樣，容納社會多元化的聲音，因而不能「反映香港民意」，又指政策組立場若只是單純與中央保持一致，只是強調一國原則，沒有尊重兩制差異，便不能向特首提出中肯的意見，對香港維持國際金融和航運中心不利云云。
任何一個不懷政治偏見的人，都會發現這篇所謂報道，不但存在不少錯誤的政治假設和成見，而且有違政治常識。古語有云：「道不同不相為謀」，即使是兩個三觀不同的普通人，閒聊都會話不投機，更不要說一同共事。正因如此，即使是奉行政黨政治的國家和地區，其行政機關的幕僚和智囊，通常都是同屬一個政黨，或至少在立場上相當接近，共同組成聯合政府。
反之，立場上跟政府迴異的一方，則會淪為在野反對黨。換言之，在野反對派之所以是在野反對派，是以他們跟執政一方難以合作為前提，任何願為執政一方擔任智囊或幕僚的人或組織，在政治光譜上，便不可能視作在野反對派。香港由於法例規定特首不能有政黨背景，政體上不奉行政黨政治，但特首任命立場跟自己一致或相近的成員，才符合基本的政治常識和倫理。
當然，從法理上而言，只要真誠地擁護基本法和特區憲制秩序，不論立場如何，亦有出任政府智囊的機會。特首早前在回應時，亦沒抗拒反對派加入政策組，而是強調要視乎對方能作出什麼貢獻。可是香港經歷過修例風波之後，政治環境已跟過去大不相同，反對派的主張已被徹底偏激化。為免被扣上「投共」的帽子，反對派連前年的立法會選舉都不敢參加。如此說來，現在究竟是現屆政府不願吸納主流反對派，還是主流反對派因為害怕得罪支持者，所以不敢貿然出任公職呢？
更重要的是，特首政策組沒招攬主流反對派，便覺得對方不能反映香港民意，這說法亦建基於幾個錯誤假設。誠然，反對派若能提出建設性的意見，政府自然有聆聽乃至採納的必要，但我們即使引用完善選制前的歷次投票數字，結果均顯示反對派跟愛國陣營支持率相近，有些人硬要將反對派的一派之見，說成是代表民意，不過是反對派為自己的臉上貼金。
另一方面，向特首或政府出謀劃策，跟反映民意本來便是兩個概念，特首政策組作為智囊組織，能否準確地讓特首和政府掌握民意，或者聆聽到不同派系的政見，除了可透過各式媒體和網絡，觀察各路人馬所發表的政治評論之外，亦可就特定的話題和政策，進行不預設立場的民意調查。換言之，政策組成員是否來自不同派系，根本不影響民情的掌握，能否專業地進行民調，不會因個人政見而隱瞞或篡改民調結果，才是政策組能否讓特首和政府掌握民情的關鍵。
最後但是不得不說，外媒拿兩制差異說事，以此建議政策組立場上不要跟中央保持一致，不過是透過污衊中央，以此離間中央與特區的關係。事實上，作為一國兩制的創立者，中央比誰都維護兩制的特點，並珍視兩制為香港帶來的優勢，去年國家主席習近平來來港時更表示，一國兩制將長期堅持。然而，兩制的特色和差異，必須以維護一國為前提，更不是抗拒中央依法行使對港全面管治權的理由。
是故，作為特首的智囊組織，特首政策組理應跟特區整個管治班子一樣，在立場上跟中央保持一致。我們必須知道，一國與兩制之間，本來便不是對立關係，中央作為國家最高的領導單位，所做一切的出發點，由始至終都必然是為香港好。大家只有保持頭腦清醒，勿受境外勢力挑撥，堅定地維護中央與特區之間的互信，一國兩制才能行穩致遠。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
