隨着所謂的第五波疫情日趨嚴峻，提議仿效西方，採取所謂「與病毒共存」的聲音亦越來越多。及至近日，央媒發表評論，表示香港須堅持「動態清零」，曾有一面之緣的友人袁彌昌，為此撰《面子與褲子》一文，指「與病毒共存」的主張者，只是不想在明知策略無效的情況下，眼白白看着政府和香港丟臉，但現在央媒發表偉論，令防疫策略的討論變得政治化，淪為所謂的面子與褲子之爭，變相令抗疫更欠彈性與思考云云。
究竟主張放棄「清零」政策的人，實際目的是甚麼，是為了想像新加坡一樣，推行所謂「與病毒共存」後，可以對外搞免隔離通關，從而保住某些資本的經濟利益？還是像袁兄所言，是不想政府和香港的所謂丟臉？這個問題有點訴諸動機，但若是單純從全港市民健康着想，究竟是「動態清零」策略較能避免他們遭受感染，還是所謂的「與病毒共存」？答案其實不言而喻。
當然，袁兄認為香港現時只能放棄「清零」策略，乃是基於四個假定的前提，其中一個假定文中有說，另外三個假定則沒說出來。當中有說出來的假定，是他認為香港自葵涌邨逸葵樓爆發超級傳播，疫情已經失控，「清零」策略已名存實亡，說得直白一點，是認為港府已再無法子令本地個案再次「清零」。
不過，客觀事實真是這樣嗎？絕對不是。不論武漢還是西安的經驗均已證明，當確診個案呈倍數急升，小區圍封亦抑制不了疫情時，封城便是終極手段。事實上，港大醫學院院長梁卓偉日前已建議港府積極考慮封城，可見問題並非如袁兄所言，現在「清零」策略已無效或無計可施，而是港府究竟對「清零」策略有幾大決心。
其餘三個袁兄沒宣之於口的假定，一是Omicron的致死率或重病率較低；二是感染者痊癒後沒甚麼後遺症；三是病毒未來即使再出現變種，毒性只會比Omicron更低。假如沒有這三個假設，而是致死率高，患者即使痊癒都有嚴重後遺症，病毒未來變種後毒性會增強，袁兄和其他「與病毒共存」的提倡者，還會在未搞封城，便已建議港府放棄「清零」乎？
如此一來，我們便須審視這三個假設是否為真。事實上，美國現時因感染Omicron而死亡的病例，已比去年秋天因感染Delta而死亡的數字高。另一方面，世衞新冠應對小組技術負責人范克爾霍夫日前表示，即使在輕微感染Omicron後，都有可能出現疲勞、腦霧、呼吸急促、焦慮之類的後遺症。意大利《男科學》和美國的《世界男性健康雜誌》，則提到研究顯示，新冠病患者康復後，有機會出現勃起功能障礙。
至於新冠病毒未來若再出現變種，毒性是否會更弱呢？答案是未知之數，因為科學研究證明，病毒變種之後有機會毒性更強，以學術期刊《科學》近日發表的一篇論文為例，便發現愛滋病毒出現名為VB的新突變株，比普通愛滋病毒更高毒性和更具傳播力。是故，有人若是認為Omicron之後，新冠病毒未來的變異只會更弱，只不過是一個錯誤假定。
由是觀之，是否香港未搞封城的最後一步，便宣稱「清零」策略已搞不下去，並打着所謂「與病毒共存」的名義，放寬入境和其他檢疫措施，絕非所謂的面子問題，而是須否保住港人命子和根子的問題。若是為了某些人所共知的原因，於是跑去忽悠港府放棄「清零」，最終搞到命雖保得住，但是雄風不再的話，賺再多錢有意思乎？還請病毒帶路黨人三思。
文：陳凱文
學研社成員、全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
