說起「民調」，這一代人一定會想起鍾庭耀和香港大學民意研究計劃，他在2019年離開香港大學並成立「香港民意研究所」，現在因犯《國安法》在逃的鍾劍華是研究所的副首席執行官。這個民意研究所最令人質疑的地方，除了他的調查題目外，還有是曾被指接受外國資助，讓人聯想到他們做調查的公正性。因為其調查結果，都是支持泛民政黨的看法，所以大力批評其公正性的人，多來自建制派政治組織和不同的時事評論人。曾有報章更批評「香港民意研究所」騎劫民意，政治掛帥。
以民意調查去推測民意，必須小心謹慎去解讀其結果，因為其調查結果，可以受抽樣誤差、無回應偏差、問卷設計使用了誘導性和過於複雜的問題、調查方式差異、社會當時輿論的期望、覆蓋率不足、以及加權方式等諸多因素影響，甚至會受到設計問題者操縱，或應用調查者所曲解誤讀。2016年美國大選的民意調查和英國脫歐公投便是好例子。
最近有位有政黨背景的立法會議員發表了一份「公務員薪資調整政策民意調查 」，顯示70%受訪者認為，在凍薪政策下公務員仍可享有增薪點安排屬不合理，另外有64%受訪者認為公務員應減薪，體現共渡時艱。而這位議員認為凍薪期間仍容許通過增生點加薪，會導致政策落空。利用民調去支持自己的政治取向，似乎顯得很科學和有力量。但正如上一段所述，民調的可靠性容易受人質疑，亦容易被人利用。而且以民調去批評政府制度，帶有民粹主義。這種手法，過去常被泛民主派使用以攻擊政府。在現在的政治生態上，似有走一百步笑人五十步的感覺，俗一點說，是執人口水味。
批評政府制度，應該要充分了解制度結構，從制度的好壞入手，並不是今年的感覺不良，便要去改。若明年經濟環境轉好，那又怎樣呢？難道不成隨着民調喜好，來個時時改，年年變嗎？只憑民調而振振有詞的說「公眾不滿」，既不公道，亦不合理。公務員薪酬，是依據三個定期檢討的調查報告，然後由特首會同行政會議決定。所謂定期調查檢討，即每三年一次的入職薪酬檢討，每年一次的薪酬趨勢檢討和每六年一次的薪酬水平檢討。公務員只會在每年工作表現滿意或晉升時，根據薪級表才獲得加薪。而每年在「薪趨會」發表調查報告後，特首會同行政會議依據六項因素，才將公務員薪酬調整到一個合理水平。嚴格來說，這不屬於加薪。要留意的是「薪趨會」調查報告結果，是上一年度的市場狀況，並非當年實況，因此常惹爭議，亦容易引致輸打贏要的批評。
今次這位議員和這個政黨提出的「增薪點」，明顯是對公務員薪酬結構的無知，亦顯示民調結果已受不理解公務員薪酬結構者所誤導，而提出這個要求的政黨，黨內有很多曾經是公務員的才智，提出這個建議，實令人費解。其實每年「薪趨會」按市場高中低三層五級的調查結果，再減去每層的遞增薪點，才得出最終結果。簡單的說，這個遞增薪點已被機制消去，從另一個角度看，已達頂薪的人員已被無理減薪。
若有人覺得公務員薪酬調整機制有問題，那可以去檢討。但因政見和民粹去將公務員薪酬「政治化」，以達個人目的，做法不值得鼓勵，只會影響特區政府的施政。連公務員薪酬也可以政治化，還有什麼議題不可以政治化呢！「黑暴」形成的其中一個原因，也就是將議題「政治化」。
公務員薪酬調整做成「社會不滿」，是有心人搬弄事非，還是有人不明所以，而人云亦云呢？我個人認為講清道理，是非曲直分明，才能服眾禁奸。九十個議員要表現，特出一點也難免。過去特區政府施政屢受牽制，就是敗在這個不明不白的「社會不滿」上。議員們，敢於理性批評建言，才能令香港有更好明天。
文 : 陳祖光
同仁基金會主席、四川省政協委員、香港警察隊員佐級協會主席顧問
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
