中西區區議會主席鄭麗琼涉嫌觸犯「作出具煽動意圖的行為罪」，日前被警方拘捕，惹來非建制派的批評。可是大家不難發現，非建制派的批評焦點，都是放在「作出煽動意圖的行為罪」的控罪本身之上，例如：法例「過時」、違反《人權法》及《基本法》，至於鄭麗琼本人究竟有否觸犯法例，他們則甚少提及。
為什麼呢？主要原因是鄭麗琼的所作所為，實在難以洗脫對方觸犯「作出具煽動意圖的行為罪」的嫌疑。鄭麗琼在網上轉發一名警員的個人資料，並沒有充分證據的情況下，聲稱對方曾開槍致使一名印尼記者眼部受傷，引起其他香港居民對該名同屬香港居民的警員間的不滿、惡感及敵意，其行為已顯然是觸犯「煽動意圖罪」當中的第（d）項或（e）項。
因此，非建制派只好把「煽動意圖罪」說成是牴觸《人權法》及《基本法》，藉此證明此條法例是「惡法」。當然，非建制派的說法在法理上是說不通的，其箇中的理由，本報同儕文兆基已曾撰文論析之，在此不贅。簡而言之，便是《人權法》及《基本法》保障言論自由，但不包括市民可以發表危及國家安全、公共秩序，有傷風化或損害他人名譽的言論，「煽動意圖罪」禁止此等言論，有其合憲性及合理性。
在此情況之下，部分非建制派開始把焦點放在條文中的「煽動」定義上。如有人在《獨立媒體》撰文，聲稱法院應採用普通法的「煽動」定義，只要發言者沒有煽動他人使用暴力或嚴重擾亂秩序，便不算犯罪。然而，現行法例已以成文法方式列明「煽動意圖罪」的定義，第（f）項「煽惑他人使用暴力」只是其中一項罪成元素，而非唯一條件。
況且，鄭麗琼在帖文當中，並不是只洩漏一名警員的個人資料，還聲稱對方曾槍傷一名記者的眼部，以及在帖文中提到要對方「以眼還眼」。由此看來，先不論鄭麗琼對該名警員的指控是否成立，她的言論難道不算是煽動他人向對方施襲報復嗎？
說到這裡，非建制派又有人提出一個說法，便是引述《聖經》及部分神學者對經文的理解，證明「以眼還眼」並非同意報復，而是要對方向受害者作出「補償」。可是，這不代表鄭麗琼本人使用「以眼還眼」一詞時，其實是跟坊間其他非教徒一樣，只是想表達該詞的字面意思。
此外，不論被告還是其他人都應該知道，「以眼還眼」早已成了坊間習語，其意思便是主張「同態復仇」。因此，被告即使沒有直接意圖（direct intention），但是被告使用「以眼還眼」一詞時，幾乎肯定其他人會將此詞理解成被告在主張「同態復仇」。
是故，若法庭認為被告的作為，乃是樂於見到有人受其煽惑而施以報復，被告則有機會被視作具有「傾向蓄意」（Oblique intention）的煽惑他人使用暴力的意圖。事實上，鄭麗琼若非有意煽惑他人向該名警員施襲，為何又要蓄意漏洞對方的個人資料呢？可見部分神學學者對於「以眼還眼」一詞的理解，普不足以推翻鄭麗琼心存煽動他人施襲的意圖矣。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
