古語有云「飽暖思淫慾」，意思是人們生活富足之後，更加追求性福和個人興趣，但一般人早已把這句古語負面化，拿來形容富人三妻四妾荒淫縱慾。
回歸本義，現今香港也算是富足社會，而且西化甚早，成年人性觀念再不是古文那套什麼「發乎情 止乎禮義」、婚前守貞的傳統道德教條，談性毋須羞於啓齒，自囿於色戒，有性無愛、先性後愛、一夜情、濫交、多個性伴、婚外情等行為，只要你情我願，不涉及暴力脅迫，違反個人意願，甚或孌童，基本上旁人並無置啄餘地，因為香港是自由社會，沒有道德警察，不會道德入罪。
成年人性觀念日趨開放，人慾橫流，教育局近日嘗試從小做起，在初中學生層面把遊走社會多年的性精靈捉回潘朵拉盒子關起來，早前上載新科目公經社科教材內容，有關初中生「親密關係」的性教育章節提到，如情侶未能承擔婚前性行為的後果，「應堅決拒絕婚前性行為」，並引導學生與戀人簽承諾書訂立親密界限及寫下控制性幻想或性衝動的方法，包括去打羽毛球發洩。
教育局逆風而行，敢冒天下之大不韙，雖然勇氣可嘉，難免踩中地雷，遭到網民大張撻伐，網上充斥堅離地、食古不化，戇X，以致更多不堪難聽的留言，兩位尊貴立法會議員張欣宇與江玉歡以為檢到槍，馬上衝出來蹭熱度搶like。張議員在社交媒體發文，聲言看到有關新聞後大吃一驚，「在這種價值觀導向下，下一步豈不就是要回到結婚要驗處女處男的思維？這顯然不符合當下主流正常人思維」，更認為教材讓成年人也感到費解，在現今社會「婚前婚後」不應該成為評價別人的道德標準。江議員亦在帖文留言，認為「這一步是多了，也與現代脫節」，每每要人約法三章，「年輕人是不喜歡這套的」。
兩位議員從成年人心態評論教材內容，感到與時代脫節，保守迂腐，不符現實世界性開放價值觀，這是從成年人視角看問題。然而，教育局這套教材內容的對象並非成年人，而是初中學生，年齡層約為十三至十五歲，法律上界定為未成年，少男少女情竇初開，如果像成年人想做就去做，不顧後果直闖性禁區，男生隨時「衰11」（其實香港法律並無此條刑事罪行），女生稍有不慎，一時衝動搞出人命做了未成年媽媽，付出早熟人生的高昂代價，教育局防患未然，推出保守教材，提醒學生勿過早迷失於性途，輸在起跑線，用心良苦，做法可以理解。
請問兩位議員，是否有看清楚這套教材的適用對象和年齡層？或是認定這套教材不合時宜，會勸告家長們毋須理會，甚或基於「符合主流正常人思維」及「不與現代脫節」，把成人性開放價值觀，導向到心智未完全成熟、未成年的初中學生身上，鼓勵他們「溝女」「溝仔」，初試雲雨情，早試早享受，沉迷慾海。
學校肩負對學生傳道授業解惑責任，不單單是啟蒙教導知識，也要教做人，培養良好品德，讓學生明白最高道德標準與要求在那裏，就算學生做不到，亦知分寸，學校是堅守社會傳統道德的最後淨土，準則必然與社會實況存在落差，如果學校以「年輕人不喜歡這套的」，聽之任之，放縱學生率性而為，坐視學校淪為時鐘別墅，性愛樂園，這是「教不嚴、師之墮」，當然，前面還有句「養不教、父之過」，相信兩位受過高等教育的尊貴議員有聽過的。
張、江兩位議員代未成年初中學生挑戰性教育教材，翻看資料（𣎴是起底），兩議員均已為人父母，只是不知道其子女是否已成年，既然兩議員認為教育局out晒與時代脫節做多咗，相信他們對輔導子女性的疑惑甚有心得，期望知道兩位議員如何言行合一跟未成年子女談性，灌輸合乎現今社會主流正常人思維的成年人開放性觀念，令子女童心未盡，色心已起，相信張議員也不會「要驗處女處男」，假如遇到下述幾個虛擬場景，兩位尊貴議員可否KOL上身在社媒直播現身說法（請勿以子女已成年推辭），讓萬千飽受青春期子女性疑惑困擾的家長茅塞頓開。
場景一：
「爹哋/媽咪，我咁大個仔仲未破處喎，宜家好想做，但係條女又未夠秤，硬上佢定係叫雞搞掂？」
場景二：
「爹哋/媽咪，我今晚帶女同學返屋企過夜，定係你哋同我租酒店？」
場景三：
「阿乜生乜太，我係學校社工，你個仔衰11，校方將會報警處理，唔該儘快同我哋聯絡。」
場景三：
「媽咪，個男同學射後不理，我畀人搞大咗，唔知邊個係經手人！」
場景四：
「我鍾意咗阿Sir/Miss，好想同佢⋯⋯。」
相信上述場景不會發生在很有家教的兩位議員家中，請兩位議員以「不會令人費解」，「符合當下正常人思維」及「不與現代脫節」的方式提供解方。
2019年黑暴席捲社會期間，有個反對派議員公開「叫人衝」，自己卻離開香港，理由是要赴美出席兒子婚禮，「自己鬆」完美示範別人的孩子拉不完，今日經由完善選舉制度產生的立法會，當然不會選出這種令人鄙視的議員，必定明白如何培育下一代的香港年輕人，與特區政府共同守護好他們的成長環境。
*為貼近張議員「符合當下主流正常人思維」，本文使用多個主流正常人思維的粗俗詞彙，如因此令人感到冒犯，謹表歉意。
文：戴子魚
資深傳媒人
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
