為防範潛在的國家安全風險、維護監獄秩序及強化懲教管理，特區政府建議修訂《監獄規則》，包括完善探訪制度、取消「私飯」安排、更新「指名人士」名單等。事實上，有關法例的改動與英國、加拿大、澳洲、新西蘭等其他司法管轄區的做法相若，只會令《監獄規則》更合時宜，加入維護國家安全的考慮元素並嚴守監獄這道最後防線。我作為立法會保安事務委員會的委員，支持政府相關修訂，在維護國家安全、公共秩序同保障人權之間取得一個更好的平衡。
然而留意到，有部分人士、傳媒渲染誇大廢除監獄「私飯」的影響，例如侵犯人權、令「私飯」餐廳無法繼續運作需要裁員等等。首先，需要明確的是，「私飯」安排是對某些人的一種特權，並非涉及人權問題，雖然「私飯」對象是尚未被判刑而需還押的人士，但並不代表他們可以享有完全自由，也恰恰是法庭基於某些合法理由才不批准他們保釋繼續還押，所以，在同一懲教院所內我並不認為候審在囚人士就必須享有特權的必要。香港的「私飯」安排最初源於英國，但英國早於1988年就已廢除「私飯」規定，而新加坡、澳門、馬來西亞、西澳洲及韓國等司法管轄區，亦沒有容許在囚人士選擇「私飯」的制度，可見，監獄內「私飯」安排從來就不是一個國際標準，更不應該被當成特權看待。
如果「私飯」安排被當成特權對待，就必然會產生特權風險。事實上，根據當局資料，在2018年至2024年期間，共有超過 300宗候審在囚人士因「私飯」引致的違紀事件，有人利用「私飯」收「靚」挑戰懲教管治，亦有案件涉及「私飯」內放置毒品或其他違禁品，嚴重損害監獄的保安、秩序和紀律。且懲教署人員亦要每次花費大量時間和精力對每一個「私飯」作詳細檢查後，才能讓囚犯享用，浪費人力資源。所以取消「私飯」安排只是取消一個原本就不應該存在的特權而已，回歸到監獄應有的秩序與安全，但將其上升到侵犯人權，卻忽略了安全與秩序的根本，完全是本末倒置，沒有安全又何來人權。
至於廢除「私飯」就嚴重影響食肆生計，甚至無法繼續經營的說法，我認為有關說法十分牽強，不敢苟同。據我向相關官員了解，至月初各懲教院所共約有400多名候審在囚人士獲准接收食肆「私飯」，分別由11間供應商提供，而所有「私飯」供應商均要簽署「私人膳食供應商守則及承諾書」，「承諾書」中明確提及膳食準則為早餐上限50港幣，午餐上限70港幣，晚餐上限150港幣。參考當中最多接收「私飯」人數及供應商數目，每個供應商每月最多收入約40萬元，而在香港經營食肆生意若緊靠「私飯」盈利亦不太現實，就算「私飯」生意因政策調整而有所影響，食肆亦可通過轉型、拓展業務等方式適應變化，始終在香港做生意，總會因為社會環境、經濟氣候或政策轉變而有賺有蝕。
至於有報道渲染悲情，指出有家屬已經付了幾個月的錢，廢除「私飯」就會影響食肆安排，斷了食肆生計的講法，我認為有關說法並不公正，畢竟「承諾書」清楚列明訂購「私飯」費用要以星期為單位，而供應商與訂購者的金錢交易一概與懲教院所無關，所以當有供應商未按「承諾書」要求進行，多收幾個月的訂購金額，就要自行承擔有關責任。
當「私飯」的原意被扭曲、安排被濫用時，就必須要正視「私飯」制度是否還有維持的必要，並且現時香港監獄的膳食標準體系已經相當完善，更沒有外來「私飯」存在的實際必要。總而言之，候審在囚不是度假，可根據個人喜好來選擇「私飯」、「私服」，不管最終被判有罪亦或無罪，候審在囚期間的目的也是要反思自身，而非在監獄內享有特權，所以取消「私飯」堵塞安全漏洞是切合時宜的正確做法，不應被上綱上線的無限誇大，借題發揮製造恐慌。
文：陳沛良
立法會議員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
