受新冠疫情影響，港府引用《緊急法》押後立法會選舉一年後，全國人大常委會於上周三作出決定，現屆立法會繼續運作不少於一年，直到第七屆立法會任期開始。為此，部分建制派開始解釋，選舉押後前的四名現屆立法會議員，雖在參選時被選舉主任褫奪參選資格（DQ），但是今次人大決定還是容許他們留任，是要什麼「以觀後效」云云。
不諱言的說，這一說法除了是覺得，部分人是看完人大決定之後自行腦補之外，所謂「以觀後效」一說，更是讓人感到莫名其妙。首先，所謂「以觀後效」一說成立，乃是這四人本來不能留任，但現在則准許他們留任。然而，如果人大決定本身根本沒談及他們准不准許他們留任，又何來「以觀後效」呢？
說到這裡，或許有人會說，人大決定不是已經述明：「第六屆立法會繼續履行職責，不少於一年」不？其實，現屆立法會繼續履行職責是一回事，包括早前被DQ的四人在內的全數現屆議員，能否獲准留任，又是另一回事，不准許現屆議員全部留任，不代表現屆立法會因此而不能繼續履行職責，兩者根本沒有必然關係。
換言之，假如人大決定是准許現屆立法會議員全部留任，應該在決定中同時述明，但是決定並沒有這樣做，即是決定把哪些議員可以留任的問題，交予了港府自行決定。假如四人因此而獲准留任，不過是港府或其建制陣營的盟友「放生」的結果，跟中央或人大決定本身無關。
退一步而言，即使假定人大決定現屆立法會繼續履行職責，等於准許現屆議員全數留任，也不代表他們繼續履行職責前，是否須要宣誓擁護《基本法》和效忠香港特區。事實上，部分媒體報導人大決定時，也強調決定並無言明現屆立法會議員須否重新宣誓。假如必須宣誓的話，根據《基本法》第104條及人大常委會的解釋，監誓人便有權確定對方的宣誓無效，並因此而取消對方的就任資格。
換言之，人大決定本身並沒述明現屆立法會議員能否全數留任，亦沒述明議員繼續履職前須否宣誓，港府作為單一制國家的地方政府，並無剩餘權力，本應尋求人大常委會為此再作說明，而不是自行解釋「第六屆立法會繼續履行職責」，再把自己有意放生四名被DQ的議員，演譯為什麼中央有意「以觀後效」也。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
