吳桐山都習慣從制度層面去思考和尋找答案。例如中國內地抗疫成功，國家主席習近平一語中的，根本原因是社會主義制度的優勢發揮無可比擬的重要作用。西方國家抗疫的失敗，天主教教宗方濟各同樣一語中的，證明資本主義的「魔法理論」已經失效，並認為世界需要一種宣揚對話及團結的新型政治。其實習近平和教宗，只是一正一反地說同一件事。智者均明白一個道理，制度才是決定成敗的根本。這在今次新冠疫情中表現得十分明顯。
可惜大眾往往熱衷於批評人、批評政府，而少於從制度層面思考問題。以香港防疫不力為例，我一早斷言根本原因在於制度。香港的制度更接近於西方的資本主義而不是內地的社會主義，其防疫效果無法與內地比擬是必然的，因此我從不妄想香港可以實現內地標準的防疫效果。就以社區管理為例，內地政府在社區有龐大的人力物力可以直接指揮參與抗疫，相反香港政府只是對大批NGO、宗教團體、社區組織提供金錢，卻不能直接指揮，一旦遇到考驗動員能力的疫情，你說誰有效？
駡特區政府有用嗎？你是想特區政府從根本上改變制度，行內地那一套？吳桐山對這種想法舉雙腳讚成，但要做，權也不在特區政府，也不是一時三刻可以做到。
又以「12瞞逃」事件為例，網上有文章《「12瞞逃」對特區政府施政的啟示》，文章指「揭示出特區政府管治中長期存在的問題，面對反對陣營的炒作心存忌憚，不能堅定立場，導致工作失焦，進退失據，影響施政。」這個說法是對的，但可否再想深一層呢？
為甚麼特區政府總是立場不夠堅定呢？是人的問題？但特首也換了好幾任了。一個制度如果總找不到對的人來做事，那也還是說明制度有問題。
我們總在批評，反對派在談「一國兩制」的時候輸打贏要，只要「兩制」不要「一國」，是曲解「一國兩制」。對此我完全認同。但反過來問，建制派有沒有另一個方向的避重就輕呢？
就防疫問題，建制派要求香港完全做到內地的防疫效果；就「12瞞逃」，建制派要求特區政府立場堅定。有甚麼制度可以確保特區政府這個地方政府完全做到內地標準和聽從內地指揮呢？我相信答案很明確。
多年前（當時還沒有反修例事件和黑暴），我已經分析過，這個「港人治港」的特區政府，既需要中央任命，但同時也需要香港本地勢力的力量支持。試想想，如果司法、教育、醫療、傳媒等幾大山頭都已經不再為所謂「港人」的反對派勢力把持，那麼林鄭月娥等港英過渡的公務員團隊，還有存在的價值嗎？你跟這一套舊勢力的頭頭說：要立場堅定的配合革幾大山頭的命？革完了他們還有我嗎？大家不要揣着明白装糊塗。
建制派另一個曲解之處，是他們總是對特區政府施壓，但又提醒「不能坐等中央出手」。這又奇怪了，特區政府作為地方政府，中央尚且強調擁有香港的全面管治權，為何說不要「等中央出手」呢？我多年前就說過，正確的「一國兩制」，應該「有你的一半、也有我的一半」，既有中央的角色、也有特區的角色，才是正確的。有些東西，非中央出手才能解決的，中央應該不用等就出手；有些東西，特區可以解決，卻遲遲不動手，固然值得批評，但中央也負有領導責任，畢竟中央和特區是上下級關係，下級不辦事你上級不管？那談何全面管治權呢？
一言以蔽之，反對派抗拒中央，是為了保護自身利益；建制派很多時候不想中央出手，也是為了保護自身利益。我認為就其自身而言，都是天經地義的。
千萬別誤會，吳桐山是堅定支持中央加強、完善對特區管治，切實探討香港的制度困境。我只是希望大家客觀認識，每種制度都有其優劣性，每個人或派別都有其局限性。香港的問題在於大家都困於其中，不能跳出來找尋解決辦法。
文 : 吳桐山
學研社成員，時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
