上星期，本已在5月註冊的紫荊黨，因為傳媒的報道而浮上水面，並引起了輿論的關注。由於該黨主席李山有着全國政協和港漂的背景，於是一些泛民和傳統左派的叛徒，如程翔與顏純鉤之流，便開始運用其豐富的想像力，揣測紫荊黨的成立原因，是什麼「取代傳統建制派」，又或者是「北京打算用新港人治港」。
可是明眼人都能看到，這一類政治揣測，其目的依然是挑起本地居民跟新來港人士的矛盾，或者是挑動傳統建制派的保護主義情緒。更重要的是，這些揣測往往難以實證，甚至可以說是陰謀論。正因如此，這些陰謀論需要由傳統左派的叛徒說出來，因為一般市民未必太清楚內地政情，所以陰謀論出自叛徒之口的話，部分市民便會以為對方知道什麼內情，從而增強其說服力。
怎才算「靈活機動地進行政治博弈」？
當然我們亦不能否認，這一群自稱愛國愛港之人希望參政，但卻不選擇加入現存的建制派政黨，某程度上反映他們並不滿意現存建制派的表現，例如政黨主席李山在去年12月便曾撰文，宣稱建制派在去年區議會選舉失利，歸咎於他們「長期脫離香港社會和民眾，未能把廣大香港市民“對美好生活的嚮往”作為本黨的奮鬥目標，未能實事求是地提出社會大多數人支援擁護的政策綱領，未能靈活機動地進行政治博弈所導致的必然結果」。
問題又回來了，這一說法又真是建制派在上年區選的敗因乎？眾所周知，建制派在上年區選失利，很大程度上受到港府提出《逃犯條例》修訂的影響，而《逃犯條例》修訂之所以引來反彈，是因為不少人受非建制派的言論影響，害怕修例之會後被「送中」。如此一來，李山這番言論，是否認為建制派當時支持政府修例，是「未能靈活機動地進行政治博弈」？如果不是，他又認為建制派當時該怎麼做，才不是「脫離香港和民眾」？
「兩院制」建議現實乎？
另一方面，先撇開那個設計風格落後潮流五十年的黨徽不論，現時這個紫荊黨提出的政治主張，究竟又多貼近民眾，又多合乎香港社會的現實呢？例如該黨提倡香港立法機關改行「兩院制」，便涉及修改《基本法》，但是修改的話，便有機會惹來香港能否維持「五十年不變」的爭議。如此一來，究竟又有什麼誘因，驅使中央為了改行「兩院制」而修法呢？
這便涉及改行兩院制後，上下兩院的產生辦法和權力。根據李山的說法，上院是由委任產生，下院則由普選產生，但下院何時改行普選？是修法改行兩院制的一刻起？還是以普選下院作為最終目標？此外，權力上是上院大還是下院大？假如上院權力比下院大，民眾會支持乎？反之，中央又願意這樣更改嗎？很明顯，所謂「兩院制」的想法，實在是不成熟亦不現實。
公屋租變售，民意會支持？
至於紫荊黨提到的一些民生政策，本身亦是充滿爭議性，未必真的貼近民意。例如李山主張香港公屋由「出租變出售」，但這一建議是代表政府以後不建出租的公屋單位乎？若是的話，一定得不到現時尚在輪候出租公屋的市民贊成。若是繼續興建出租公屋的話，其實等於重啟政府過往所推出的「租者置其屋計劃」，而現時出租公屋是求過於供，把原有的出租單位進行出售，等於削減房委會可供出租單位的數目，最終增加公屋輪候時間，而讓現有的公屋富戶買入他們所居住的單位，其實亦有違公屋用作減低草根階層居住成本的原意。
又是向中央索要「租界」？
另一個具有爭議的構思，便是李山曾在去年的文章提出，香港可以利用廣東的土地解決居民住房問題。不諱言的說，此項建議亦不新鮮，跟部分建制派在過往建議內地把一塊地租予香港建屋 (例如：所謂的桂山島計劃)，然後港人在此租界內享有治外法權，其實是同樣原理。可是誠如過往所述，香港並非實際上沒有土地，也不是不能填海。在此情況之下，紫荊黨既然自稱愛國愛港，為何不是想辦法解決，而是反過來向中央索要「租界」？
所謂的PPPP模式
說到這裡，或許有人會說，紫荊黨今次似乎再沒提及索要「租界」之事，而是改提Tom.com前CEO王兟的「PPPP模式」興建明日大嶼計劃。可是誠如過往所述，王兟提出的「PPPP模式」，其實有很多細節未曾提及，例如人工島建成之後，究竟是把整個島賣回給港府，假如是保留一部分歸建島的公司，究竟又會保留多少？更重要的是，假如能用所謂的「PPPP模式」集資、舉債甚至盈利，即意味着明日大嶼計劃本身是有利可圖，既然是這樣的話，為何不直接由港府成立一間全資控有的公司負責開發，而要讓利給私人財團，讓其從中搵着數乎？
永續基本法？
當然，若論紫荊黨最為耐人尋味的主張，便是他們宣稱要「為全體香港人爭取下一個五十年不變，追求百年一國兩制」。先不論他們是否有足夠的政治能量，可以向中央「爭取下一個五十年不變」，這一主張跟本土派過往主張的「永續基本法」，基本上完全一致。讓人感到費解的是，本土派懼怕甚至厭惡內地的社會主義制度，所以他們主張「永續基本法」，尚可同情地理解；一個自稱愛國愛港的政黨，竟然說要「爭取下一個五十年不變」，背後所反映的意識形態，究竟又是什麼？這個問題，明眼人應該心知肚明。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
