自香港的第五波疫情回落之後，所謂對外通關的聲音，又開始在建制媒體湧現。這邊廂，同屬學研社的吾友吳桐山，聲稱通關要「去政治化」，不分內外之別通關，成熟一個做一個。另一邊廂，筆名冰凌的作者又撰文宣稱「港人期盼內外皆通」，真是對方不知哪來的自信，認為個人之見可以代表「全體港人」。至少，對於一向排拒內地的黃絲而言，他們只會希望香港盡快對外，對內則希望像現在一樣，繼續把關封下去。
當然，這位冰凌嘴上說的是「內外皆通」，內文實際上則是香港乃至內地都像外國一樣，索性全面通關，放棄外防輸入，所以他聲稱「全面開放是務實的」，「在全面提高疫苗接種率的基礎上，世界上多數國家已經選擇能通就通」，並指這樣「不是『躺平』，是務實加科學地與之共存」，然後又宣稱「港人都在盼望及時鬆綁限制措施，唯恐競爭力削弱，生怕國際金融中心的地位不保」。
可是大家細心一看，便會發現這位冰凌提出的論據，邏輯上根本完全說不通，例如他宣稱「高傳播性的病毒很難百分之百地預防和控制」，這句話沒有錯，所以國家的動態清零策略，也不是追求全國範圍內零確診，而是以早發現、早報告、早隔離、早治療的「四早」原則，避免輸入個案傳入社區之後，出現大規模爆發，從而實現社會面清零。
是故，無法百分自百地防止輸入，得不出連防止輸入都不用防，或者輸入個案傳入社區後，不用以隔離手段阻止病毒繼續在擴散至其他地方的結論。換言之，以積極干預的方式阻止病毒擴散，其實亦是務實而有效的，內地亦試過多次某地出現本地個案後，成功阻截其擴散至其他城市，並令有本地個案的城市重新達致社會面清零，可見務實不是消極和棄守的代名詞。
「世界上多數國家已經選擇能通就通」，這句話亦是客觀事實，但箇中原因不是「在全面提高疫苗接種率的基礎上」，而是新冠疫情爆發初期，西方有「專家」認為，此次新冠病毒只會令某類人種發病，某程度上令到西方在疫情初期疏於防範，令到他們後來即使想採取積極干預的手段，都已錯失時機，最終才會選擇破罐子破摔，索性全面開放以避免經濟環境進一步惡化。
另一方面，香港的第五波疫情已經證明，新冠疫苗跟付其他疾病的疫苗不同，對於預防感染的能力極低，頂多只能減低重病率和致死率，接種疫苗似乎無法達致群體免疫。與此同時，率先改行「與病毒共存」對外通關的新加坡，其數據便顯示新冠病毒每出現一次不同的變種，便會來一波確診數字急升。有人以疫苗接種率作為全面對外通關的理據，根本站不住腳。
更重要的是，由於海外無法阻止病毒在社區內傳播，頻繁的交叉感染造成病毒不斷出現新變種，而未來新變種的傳播力、重病率和致死率是降低還是增加，乃至現時已接種的疫苗有多少防護力，全部是未知之數。況且，我們還沒談及新冠痊癒後可能出現的後遺症，即所謂「長新冠」的問題。
除此之外，這位冰凌的所謂「內外皆通」，實際上是希望內地齊齊放棄「動態清零」，所以才要為全面開放辯護，指這一做法不是「躺平」，是務實加科學地與之共存。然而，放棄外防輸入、內防反彈，莫視「長新冠」問題，單靠防護力成疑的疫苗，便貿然主張香港乃至全國全面開放，所謂的「科學地與之共存」究竟科學在哪裡？
這位冰凌沒有解釋，可能亦不敢詳加解釋，可見什麼「務實」、「科學」，只是一些經不起邏輯推敲的話術，真正令對方主張所謂的「內外皆通」，是用着「經濟」外衣包裝着的山頭主義！是對方口中提到的商會「急需海外人才，急需放寬限制」，是所謂「依然堅持隔離14天，人家怎麼有胃口做生意」，是「生怕國際金融中心的地位不保」。
由此可見，只顧香港本地乃至某些山頭的既得利益，才是有些人積極主張香港先對外通關，乃至是打着「內外皆通」的名義，兜售所謂「與病毒共存」的真正原因。香港作為資本主義社會，上層建築反作用於經濟基礎，有人甘願為某些既得利益服務，充當對方代言人，本來並不是什麼奇聞怪事，但是為了掩飾其山頭主義的主張，把所謂「與病毒共存」夾硬地說成是「務實」、「科學」，這樣做便實在太過缺德了！
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
