之前的文章提到，港府在2002年首次提出廿三條立法的草案實在是太過寬鬆，容易讓亂港及境外勢力鑽空子，所以特區政府未來重啟廿三條立法時，並不能照搬上次提出的草案，亦不能沿用舊有的適應化條文，而應盡可能地保留原有條文的立法原意。當然，關於重啟廿三條方面，還有一些原有法律需要在修訂時值得注意，其中一個問題便是現行的《社團條例》。
回顧《社團條例》的歷史，條例自1911年從海峽殖民地引入以來，一直規定社團除申請豁免成功外，成立後未經註冊將被罰款或監禁，直到1992年，港英政府曾對條文作出大幅度修訂，包括註冊改為通知，未有通知亦不違法，而此一修訂部分被全國人大常委會視為牴觸《基本法》，所以臨時立法會在回歸前的6月中再作修訂，重設社團註冊制度，並根據《基本法》的規定加入一些新條款，成了香港現行版本的《社團條例》。
加入的條款當中，包括在第2條的釋義部分，加入「政治性團體」、「外國政治性組織」、「台灣政治性組織」、「聯繫」，以及「國家安全」的定義，又在條文加入社團事務主任可拒絕予以註冊、豁免註冊，以及政府可停止其運作的情況，當中包括：(a)如合理地相信是維護國家安全或公共安全、公共秩序或保護他人的權利和自由所需要者；或(b)如該社團或該分支機構是政治性團體，並與外國政治性組織或台灣政治性組織有聯繫。
很明顯，《社團條例》在1997年修訂時加入上述條文，跟《基本法》第23條要求特區政府自行立法禁止危害國家安全的行為，有着一定程度的關係，特別是在《公安條例》修訂當中，加入政府可以國家安全考慮，以及對方是政治性團體，而又跟外國或台灣的政治性組織建立聯繫，作為禁止某一社團註冊、豁免註冊或繼續運作的理由，可理解為《基本法》第23條藉此一修訂完成局部的立法。
然而，大家若是細閱《公安條例》修訂時加入的條文和字眼，便，便會發現有兩點值得商榷：
首先，條文釋義下的「國家安全」 ，只是指「保衞中華人民共和國的領土完整及獨立自主」。在此一定義之下，煽動叛亂或顛覆國家政權的行為，雖有可能因此而爆發騷亂甚至內戰，但是未必影響國家的領土完整及獨立自主，是否因此而不被條文所維護的國家安全範疇，即是煽動顛覆國家政權的組織不會，甚至是不可被取締呢？
其次，條文釋義下的「政治性團體」 ，是指： (a)政黨或宣稱是政黨的組織；或(b)其主要功能或宗旨是為參加選舉的候選人宣傳或作準備的組織。在此一定義下，現已解散的民陣，以及被取消公司註冊的支聯會，坊間雖一直視為政治團體，但卻不屬於條文所定義的「政治性團體」。如此一來，未來若再出現一個類似的社團，而又跟外國或台灣政治性組織建立聯繫的話，當局是否不可因此而禁止其註冊或運作呢？
由是觀之，現行《社團條例》中的「國家安全」和「政治性團體」，其定義實在過分狹窄，未來政府重推廿三條立法時，應把「國家安全」的定義中，加入禁止顛覆國家政權的元素，亦應禁止不參選的政治性團體跟境外勢力聯繫。除此之外，現行條文雖禁止本地政團跟境外政團建立聯繫，實際操作上卻存在問題，未來立法時亦應加以堵塞，但是為了方便各位讀者閱讀，相關問題和立法建議只好遲點另撰一文再說。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
