講真，粉嶺高球場收地建公屋一事，本來真是不欲多談，但是看到部分所謂建制派中人，都先後跳出來反對，先是建制派重新取回控制權的北區區議會，於六月一致通過反對收地的動議，之後到行政會議召集人葉劉淑儀，接二連三地發聲反對。直到近日，便換上行會成員湯家驊，借着討論吸引「海外人才」的話題，扯上高球場的收地問題，整件事便實在有點耐人尋味。
先說反對的理據，還真是一個比一個牽強。北區區議會反對的理由，是社區配套及交通擠塞問題，這已是聽起來比較在理，雖然不是不能解決；之後是葉劉淑儀提出的反對理由，上篇文章已加以反駁，在此不贅。至於湯家驊的理由，是海外人士崇尚帆船、滑水、高爾夫之類的運動，香港的高球場已少於新加坡，政府還要把「半個粉嶺高爾夫球場改建成公屋區」，跟「吸引海外人才的目標實是背道而馳」。
如此說法，還真是讓人啼笑皆非。吸引外來人才也好，留住本地人才也罷，主要靠人力市場調整。當中，薪酬和就業前景是最大的誘因，其次是個人及外匯的進出境自由，再其次才是所謂的生活質素。因此，如果後兩者條件不夠其他地區吸引，而私人企業又真是有心吸引外來人才的話，可在薪酬和就業前景上給予更豐厚的條件。政府拿公共資源，去幫私營企業吸引或留住人才，這是甚麼回事呢？
退一步而言，假定這類高消費運動設施，真是吸引外來人才的其中一大要素，而這類措施在香港本地又真是不足，但香港跟新加坡最大不同之處，在於新加坡作為一個國家，總不能讓他們的人跑到馬來西亞打高爾夫。香港的深圳河以北，都屬一國之內，建制中人過去又常常推銷「一小時生活圈」，鼓勵中下階層晚上回內地居住，早上回港上班。
既然如此，湯家驊談這類高消費運動設施時，為何又不想想「一小時生活圈」內，其實也有這方面的設施？是他或某些建制派認為，中下階層便可以每日香港內地來回奔波，所謂的「人才」便不能在假日北上打場高爾夫？還是某些人骨子裡，根本沒有「一國」概念，或至少是山頭主義心態作崇，覺得這一類高消費運動，最好還是留港消費？
再退一步而言，高消費運動場地不足，真是不利於吸引外來人才，而又假設這類外來人才，不屑或不便於到大灣區兄弟城市的同類設施內遊玩，這類運動設施現時基本上都是由私人俱樂部營運。既然如此，這方面運動設施數目上的多寡，亦理應由市場自行調整。只要有利可圖，這類高消費運動的俱樂部大可以市價買入或租借用地。
政府過去以低於市價的租金，讓部分私人俱樂部經營這類高消費運動，本身便是不合理的政策傾斜，因而引來不少批評。湯家驊現在還要指這類運動場地不足，究竟意欲何為？是想政府多撥一些用地出來，興建一些公營的高球場出來？還是批出多些地出來，讓私人俱樂部繼續像過往一樣，可以遠低於市場的地價租借用地？這點湯家驊有責任說清楚。
再再退一步而言，香港為了吸引外來人才，又是否真的只顧對方需求，而去犧牲本地居民的利益。事實上，不同人有不同的愛好，亦不是每個外國人都愛打高爾夫，亦有不少人喜歡夜生活，乃至是去嫖去賭和吸食大麻。如此一來，湯家驊是否又要贊成香港像泰國或其他東南亞國家一樣，設立紅燈區，讓賭博和大麻合法化呢，藉此吸引外來人才和遊客呢？
更重要的是，即使假設香港的高消費運動場地數目，不足以吸引外來人才之說成立，現在政府並不是把整個粉嶺高球場收回，亦不是像湯家驊所言，是收回「半個粉嶺高爾夫球場改建成公屋區」啊！事實上，政府只是收回高球場170公頃當中的32公頃，只佔整個高球場的18.8%，而用作興建公屋的用地只有9公頃。上屆政府決定收地時，湯家驊已是行會成員，他有可能不知道嗎？
另一方面，對於一個帶有練習設施、會所及停車場的18洞高爾夫球場來說，160至180英畝是最為標準，即只需約72.8公頃，意味着粉嶺高球會即使被收回32公頃之後，仍比外國一般的標準18洞球場大65.2公頃，更不要說外國不少高球場，18洞的球場面積早已被縮至100英畝(40.46公頃)，意味着粉嶺高球場被收回32公頃後，仍比外國不少球場大3.4倍。
由是觀之，先不說湯家驊作為兩屆行會成員，竟然公然罔顧客觀事實，訛稱政府收回高球場一半用地改建公屋區，已讓人懷疑他是故意發表欺詐性失實陳述，湯家驊和葉劉淑儀均屬香港高球會的會員，收地顯然影響到其切身利益，但仍不知避嫌，利用其公職身份所帶來的輿論影響力，公開發表反對收回部分高球場的意見，意圖藉此製造輿論壓力，倒逼特區政府改變決定，如此所作所為，若不視為公職人員行為失當而加以追究，又會否貶損新任特首李家超的管治威信呢？這是一個值得深思的課題。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
