不得不說，反對派為求扳倒《逃犯條例》的修訂，已是無所不用其極。先是涂謹申主持《逃犯條例(修訂)草案》法案委員會(下稱：法委會)首次會議主持期間，協助反對派拉布，造成法委會至今仍未選出主席和副主席。內務委員會（下稱：內委會）在上周六召開特別會議，通過石禮謙接任法委會主持的「指引」之後，反對派又聲稱法委會不需遵從「指引」。
為此，法委會秘書發出書面通知議員，並採用書面投票的方式，決定「指引」是否需要遵從。然而，當投票通過石禮謙接任法委會會議主持之後，反對派又不承認書面投票的有效性。涂謹申無視主持一職已被石禮謙替代的同時，亦不理石禮謙宣布會議改期的決定，5月6日(周一)更連同反對派強行闖入議事堂，然後在反對派的支持下，「自封」為法委會主席。
反對派如此的做法，只能用無法無天來形容。其實，涂謹申能夠擔任首次會議主持的權力，只是來自《內務守則》附錄IV第3（a）條：「凡在有關委員會首次會議上選舉主席，出席委員中排名最先者須主持選舉」。然而，當法委會主席未能在首次會議選出之時，第二次會議由誰擔任主持，條文便無任何規定。
既然如此，涂謹申在上星期擔任法委會第二次會議主持，已無任何法理基礎，根本是不合法的。以此推論，一個不合法的會議主持，他所決定第三次會議的舉行日期，也不可能合法。反對派無視《內務守則》的規定，周一的擅闖議事堂，亦不可能合法，而是一次非法的會議。是故，反對派在這場非法會議中，作出的任何決定和選舉，也是沒有法律效力的。
說到這裡，肯定有人會拾反對派的齒慧，質疑法委會秘書所發出的書面通知，以及書面投票結果的有效性。我們必須知道，《內務守則》所提到法委會的書面投票，其實是一般情況之下，法委會主席可以書面投票方式決定，不能應用於今次是例外情況。退一步來說，既然反對派認為秘書處無權提出的書面投票，他們為何又要參與投票呢？
由此可見，反對派在書面投票結果公布之後，才去提出質疑，不過是輸打贏要。假若今次的投票結果，是有利於反對派的話，他們是不會吱聲的。更重要的是，他們真是遵從議事規則的話，為何又不質疑涂謹申擔任首次會議時，根本不是法委會主席，憑甚麼行使主席權力、驅逐郭偉强議員離場？他們為何不質疑涂謹申憑甚麼擔任法委會第二次、第三次會議主持？為何不質疑周一召開的所謂「會議」，有何合法性呢？
最後但是不得不說，反對派在之前兩次法委會會議中，還在不斷提出所謂的「規程問題」。可是到了他們周一的擅闖議事堂，召開毫無法理基礎的非法會議之時，他們又能迅速地選出自己人的涂謹申，出任所謂的「主席」，反對派之前所提的「規程問題」，又忽然變得不存在了。可見，反對派之前不斷提出所謂的「規程問題」，只是他們惡意拉布的藉口而已。
文 : 文兆基
時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
