終審法院昨日裁定「共同犯罪」及「共同目的」原則均不適用於非法集結及暴動罪。前刑事檢控專員江樂士認為，判決邏輯上毫無瑕疵，不留灰色地帶，令人不能逃避刑責。另有法律學者形容，控罪定義並不比過往寬鬆，裁決對被告一方無任何益處，是「控方的勝利」。
前刑事檢控專員江樂士認為，終院判決邏輯上毫無瑕疵，認同判決，指定罪毋須證明聚集具共同目的，只要證明被告蓄意參與暴動或非法集結，具意圖與其他人集結在一起，並意識到自己行為受禁止，縱然各有不同目的也無關痛癢。
江樂士不覺得律政司未來需在暴動或非法集結罪上改變檢控決定，引述終院判詞指法律上無留下任何灰色地帶，令人能逃避刑責，律政司可依舊檢控所有干犯「不完整罪行」如串謀或煽惑罪的疑犯。江解釋，判詞指，如被告身處現場透過說話、標記或行動提供鼓勵，均屬「參與」或協助及教唆暴動，可視為從犯而被定罪，「鼓勵」在法律上意思足夠明確，有特定解釋，例如任何人鼓勵主犯前往或聚集成非法集結或暴動，在審訊中均可說明其脈絡。江認為判決無降低舉證標準或定罪門檻，要將被告入罪控方必須舉證至毫無合理疑點。
香港大學法律系副院長楊艾文指，裁決代表終院認為非法集結及暴動罪的定義很廣，如要套用「共同犯罪」概念，將是「沒有需要及多餘的」；而暴動及非法集結案中，控方毋須舉證參與者有「額外的共同目的」，認為裁決是「控方的勝利」。就不論被告在場與否，均能透過「從犯罪行」或煽動、串謀等罪起訴，楊認為控罪定義並不比過往寬鬆，被控該兩罪的被告無從今次裁決獲益。但楊補充，裁決承認控方須證明暴動或非法集結者有意圖參與集結，故如有人真誠相信自己參與合法集結，相信不會被定罪。
