《立場新聞》案審結，兩名前總編被裁定「串謀發布煽動刊物」罪成，多份西方及本地媒體就相關案件作出不屬事實的報道和評論，連日來，保安局局長鄧炳強、副局長卓孝業分別寫信至《華爾街日報》、《華盛頓郵報》，以及《明報》，作出反駁，澄清事實。對於這一事件的是非曲直，市民大眾有必要仔細地辨析，小心被人誤導。
《立場新聞》案最受關注的一點，在於香港是否有新聞自由和言論自由的問題，《華爾街日報》就這宗案件發表的一篇題為《香港把兩名編輯定罪》的評論文章，指兩名總編輯是因為發表了批評政府的文章而被檢控，更認為從事傳媒工作，在香港可能構成罪行。
《華盛頓郵報》則發表社論，就這宗案件的判決，質疑傳媒機構是否還能在香港自由經營，又渲染所謂「媒體機構已將全部或部分業務遷出香港」。《明報》刊登的一篇評論文章，則稱煽動罪對新聞界會造成相當大壓力，裁決或令媒體因受訪者言論而承擔責任，擔心新聞界的監督、揭露、制衡角色逐漸消失。
這些海外及本地媒體的評論文章，都將《立場新聞》案的判決，視為香港不再有新聞自由、言論自由的標誌，但相關的評論，卻都存在未仔細研讀法官判詞，沒有客觀分析兩名總編輯被判罪成的主要原因，因此，他們粗糙地得出的結論，自然就不成理據，難以令人置信。
有關《立場新聞》案的判決，法官在判決書中有兩個要點值得注意，其中，判決書指出，《立場新聞》的意識形態是排斥內地的本土主義，在反修例事件中，成為抹黑及中傷中央和特區政府的工具，在《香港國安法》生效之後，則攻擊國安法以及警方的執法行為，以虛假資訊散播仇恨和反政府情緒。
《立場新聞》既然是「工具」，那麼這一「工具」為何人所用？值得留意。既然是「工具」，是否還可以視為正常的媒體機構？法庭依法對「工具」涉及的違法行為作出判決，又豈能視為打壓新聞自由、言論自由？海外及本地媒體有關香港新聞從業員、時事評論員，將失去自由，甚至會被判罪之說，也根本站不住腳。
另一點，法庭裁定具煽動意圖的11篇文章，包括何桂藍專訪、羅冠聰、陳沛敏、張崑陽和區家麟等人的文章，屬於無客觀事實基礎下，攻擊《香港國安法》等條文及相關執法及檢控程序，以假消息散播仇恨及反政府情緒，攻擊警方執法並美化暴動者的行為。
這些不實的言論，不論是以專訪的形式刊出，還是以署名評論文章的形式刊出，對社會都會產生不良的影響，也對國家安全構成危害。
對於沒有事實基礎，具有煽動性的言論，對社會構成損害的虛假言論，任何一個國家和地區負責任的政府，都須加以警惕，如有違法犯罪的行為，都會嚴格執法。筆者以一個假設為例，比如說，有人散佈明天會有大災難，股市、樓市崩盤，引起社會混亂，市民遭受損失，難道執法、司法部門不應該依法懲治涉及犯罪的相關人士嗎？如果對這類造謠者都應該嚴格執法，那麼散布虛假具煽動性言論，危害國家安全的行為，為甚麼不能依法懲治呢？
西方媒體針對《立場新聞》案作出誤導性的評論，更危言聳聽地散布香港不再有新聞自由、言論自由，從事傳媒工作的將被認為有罪等等，卻有意地忽略《立場新聞》及被判有罪的兩名總編輯涉及犯罪的事實，就是想借機損害香港聲譽，惑亂香港人心，給香港製造更大的麻煩。
事實上，香港是否有新聞自由、言論自由，不能只聽這些具有偏見，甚至不懷好意的海外媒體怎麼說，而應該看看香港本地媒體和新聞工作者、評論員的真實情況，正常的媒體機構運作順暢，美國、英國的許多媒體，包括《華爾街日報》在內，都有在香港設記者站，日常採訪、評論不受干預，《明報》的評論文章就《立場新聞》案提出不同觀點，雖然內容有誤，評論有偏差，政府也只是作出澄清，相關作者仍然可以公開發表評論。這些不足以證實香港的新聞自由、言論自由都有足夠的保障嗎？
香港是法治社會，法院獨立行使審判權，不受任何干涉，司法機關有嚴格的司法程序和法律規範，要裁定某人干犯「串謀發布煽動刊物」，有嚴格的要求，沒有危害國家安全的犯罪意圖，沒有犯罪的事實，不太可能被裁定有罪，市民大眾不必擔心無意中違法，不應被沒有事實依據，有意曲解案件判決，甚至有意危言聳聽的言論所誤導。
文：文武
資深傳媒人，曾任企業傳訊高層及在多間報館擔任要職。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
