就法庭批准黎智英聘請英國大律師Tim Owen，作為其被控串謀勾結外國勢力等罪抗辯一事，終審法院昨日(28日)拒絕律政司的上訴許可申請，特首李家超即晚提出，建議人大常委會就《港區國安法》釋法，釐清沒有本地全面執業資格的海外律師或大律師，可否參與處理危害國家安全犯罪案件的工作。這宗事件，最終須由人大常委會釋法解決，反映出香港本地司法界存有國安意識薄弱的問題，須加以注意。
黎智英被控串謀勾結外國勢力等罪，是涉及國安法的首宗同類案件。而黎智英又被外界普遍認為是整場2019黑暴動亂中的關鍵人物，多次與美國反華政客，以及美國政要會晤，更主動要求美國制裁中國及香港特別行政區，被認為是外國勢力在香港的代理人，具有十分特殊的角色。在黎智英被捕之後，外國勢力曾經多次意圖干涉案件的審訊，有公開的直接干預言行，也有暗中破壞的行為。
此外，中央為香港制定國安法，並生效落實之後，一直有外國勢力不斷抹黑國安法，發動海外輿論，以及利用互聯網的水軍，攻擊國安法。亦有一部分法律界人士，企圖以人權法凌駕於國安法之上，以削弱國安法的落實執行效力。
這次黎智英被控串謀勾結外國勢力等罪，提出聘請英國大律師Tim Owen，獲得法庭批評，在律政司提出反對而上訴後，又被駁回上訴。其中一個觀點，就是認為人權自由具有國際法的層面，批准卓越的法學家為國安法的法學作出貢獻，符合公眾利益。
但是，當司法機構作出這一決定時，卻忽略了聘用海外大律師，有可能讓外國勢力得以借黎智英的這宗案件，將人權法凌駕於國安法之上，扭曲及削弱國安法的效力，猶如為國安法戴上一個人權法的緊箍咒。
而且，涉及國家安全的罪案，批准被告聘請海外大律師，本身就是一種令人感到奇怪的決定，其中涉及重大的利益衝突，這一點即使不具備法律專業知識的普通人，也可以清楚辨析，但司法機構卻沒有留意到這一點，令人疑惑。
在特首就此案中的一些法律問題，依法提請全國人大釋法之後，社會上有些評論認為，部分原因，是律政司對於聘請海外法官的問題，太過掉以輕心，一開始就只在現有法律框架下進行申辯，而沒有從國家安全的角度看待這個問題。以致於到終審法院提出上訴許可時，再提出新論點，未能獲法院接納。這種說法雖有一定道理，但卻不能忽略另一個更重要的問題，就是法庭批准黎智英聘請英國大律師，本身就是缺少國家安全敏感性的表現。
整件事中，反映出香港的司法界國家安全意識不足的問題。根據《國安法》第三條，香港特別行政區行政機關、立法機關、司法機關應當依據本法和其他有關法律規定有效防範、制止和懲治危害國家安全的行為和活動。第八條規定，香港特別行政區執法、司法機關應當切實執行本法和香港特別行政區現行法律有關防範、制止和懲治危害國家安全行為和活動的規定，有效維護國家安全。
因此，不論是政府的行政部門，還是司法機構，都有憲制責任，有效維護國家安全。在處理黎智英被控串謀勾結外國勢力罪一案的過程中，是否都有做到有效維護國家安全呢？批准聘請海外大律師，就令此案有了被外國勢力干預，而有可能妨礙司法審訊、司法公正。對於這一點，社會上早就有許多輿論提出質疑，律政司在上訴時未能提出這一理據，法庭在處理整件事的過程中，似乎也沒有足夠重視這些問題，這反映出司法界維護國安的意識仍不足夠。
特首提請人大常委會釋法，有些人認為是「輸打贏要」，也有人認為釋法否定了香港法院對國安案件的審判權，這些觀點也十分錯誤。整件事的要點，在於法庭批准黎智英聘用海外大律師，犯了嚴重錯誤，但司法機構未能自行糾正，特首提請人大釋法，只是履行維護國安的憲制責任，何來「輸打贏要」之說？也不是否定法院對國安案件的審判權。人大釋法，釐清法律意見之後，最終仍將由香港法庭作出公平、公正的審判，法院對國安案件的審判權並沒有受影響。
文：文武
資深傳媒人，曾任企業傳訊高層及在多間報館擔任要職。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
