承接上回，談及甄子丹主演的《葉問》功夫電影系列，導演把各門各派傳統武術門派老師傅及前輩的一些軼事，重新整合，以一個「大時代裡的平凡人」之角度出發，重新塑造一代宗師的故事。
《葉問》的情節雖然是杜撰，但卻包含了民初年代武術家的種種武林傳說，跟以前的功夫電影算是「同中有異，異中有同」。
「一橋四用」，仍可叫好叫座？
可是，《葉問1》已把這「一條橋」 (點子) 用盡，故事結尾部分，還談及葉問逃難來到香港，在字裡行間，更交代了葉問把詠春拳發揚光大，這亦標誌着民初年代的結束。這個故事結尾，理應沒有拍續集的打算，豈料電影大賣，在商業角度上需要「添食」，製作團隊又如何連拍四集仍可取得佳績呢？
筆者認為，導演綜合了《葉問1》之成功元素，然後「一橋四用」，小心翼翼的不停「翻炒」。觀眾不難發現，一連四集的劇情大同小異。首先，電影起首便是藉本地人及外省人之間的衝突來推動情節。《葉問1》是樊少皇飾演的外省人來到佛山挑戰葉問。《葉問2》則是主角逃難來到香港，與香港本地武師切磋。《葉問3》是紮根香港後的葉問，與本地黑社會之間的矛盾，亦與來港比較遲的同門張晉交手。《葉問4》裡，葉問遠赴美國，並與唐人街的拳師有一些小過節。
有了這些中國人之間的內外矛盾後，便會有中國人與外國人之間的重大衝突作為壓軸。《葉問1》當然是要對付正在侵華的日本人。《葉問2》要教訓的便是在香港不可一世的英國拳手了。《葉問3》則要與釋演外國商人的泰臣比武。《葉問4》還要與美國軍官決鬥。
由此可見，四套《葉問》，都是緊守同一個成功之「方程式」，卻把故事舞台不斷改變，保持一定程度上的新鮮感。《葉問1》是佛山。《葉問2》是戰後的香港。《葉問3》雖然仍在香港，但故事背景設在六十年代，開始進入我們相對比較熟悉及有認知之時。筆者看完三集後，一直認為電影公司已無法再開拍第四集。豈料，《葉問4》把舞台搬到美國三藩市，又成功「翻炒」一次。
電影「一橋四用」，靠改變電影舞台而保持新鮮感。編劇亦在簡單的橋段裡，帶出了一些簡單的訊息，例如是：「人應該有高低之分嗎？」「練武的初心是什麼呢？」「分勝負重要，還是家人重要？」「應該怎樣教育下一代？」「如何與下一代溝通？」
把詠春拳拍得非常好看
葉問是詠春宗師，主角把詠春拳打得好，當然是十分重要。上文亦有提及，詠春拳之路線較短，是埋身搏鬥之專科，若由一般不懂詠春拳的演員來演，恐怕無法表現出詠春的一份「格鬥味」，甚至乎會在鏡頭前表演得有點「姐手姐腳」。那演員若功夫底子一般，或不懂武術，就算在演出前跑去學詠春，亦多半不會管用，所以不得不由著名武打演員甄子丹去擔演。
除了由武術底子好的演員去做這個主角之外，電影在武打場面的設計上，也有一些巧妙上的安排。首先，首兩集《葉問》，都有前來挑戰的對手與甄子丹試招，藉此表演出詠春在講手和試招時虛發虛接，點到即止的瀟洒及快捷，剎是好看。《葉問1》和甄子丹比試的有廖師傳及武痴林。《葉問2》則是打算前來拜師的黃曉明和他的兩名朋友負責做「下靶」。
接着，在真正比武的情節裡，敵人使的功夫，都會是比較「長橋大馬」的一類。詠春是埋身短打，動作簡潔，對手則拳腳舒展，甚至乎高來低去，在主角前後左右的走，有了這個強烈對比，整個畫面便會好看起來。
《葉問1》裡，樊少皇演的「外省人」打的功夫似是北派，但腿功之餘，又有不少掃拳及掛拳，拳腳皆大開大闔，更似是蔡李佛的「白毛拳」。他「長橋大馬」的與詠春比試，畫面比後來對戰日本軍官的空手道更好看。《葉問2》挑戰各門各派，亦是如此。螳螂拳及八卦掌的手法都比較長；洪拳則算是中短距離，動作甚至乎與詠春有一些相似之處，則洪拳取其重，詠春要其巧，最後二人「鬥快」，使畫面變得好看。此外，無論是《葉問2》的西洋拳手、《葉問3》的泰臣或《葉問4》的自由搏擊，出手都比詠春較長，構成的畫面亦算得上鮮明好看。反而，《葉問3》因劇情需要，甄子丹與同門師兄弟張晉較技，雖然拳腳刀棍都比過了，手法繁多，技巧很高，但反不及與泰臣比鬥的一幕那般「壓場」。
總的來說，動作導演長於處理功夫畫面，善於藉敵人的武術風格來與詠春做成強烈對比；電影把詠春拍得好看，當然是最重要的成功要素之一。
（完）
文 : 寒柏
從事金融業，自由撰稿，醉心武俠小說創作；近期發表《汴京遊俠傳》、《獵頭交易》、《清明上河記》和《天人》等小說。著作還包括《金庸雅集：武學篇》和《金庸雅集：愛情、影視篇》等等。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
