對於「35+顛覆政權案」的裁決，法律學者陳文敏接受電台訪問時，提出相反的觀點，他認為立法會是一個「討價還價」的地方，基本法既已設計允許立法會否決財政預算案，就不應將其視為「非法手段」，否則，「係咪意味連《基本法》本身都違反《國安法》？」筆者認為，《基本法》的條文，應結合整部法律整體地理解，而不能片面地看某一條文。陳文敏的說法，與當初設計所謂「35+計劃」的戴耀廷邏輯一致，旨在有意曲解《基本法》，公眾切不可受其誤導。
《基本法》第五十二條規定，香港特別行政區行政長官如有下列情況之一者必須辭職：（一）因嚴重病或其他原因無力履行職務；（二）因兩次拒絕簽署立法會通過的法案而解散立法會，重選的立法會仍以全體議員三分之二多數通過所爭議的原案，而行政長官仍拒絕簽署；（三）因立法會拒絕通過財政預算案或其他重要法案而解散立法會，重選的立法會繼續拒絕通過所爭議的原案。
《基本法》的這項規定，體現了行政長官與立法會之間具有互相制衡的關係。但戴耀廷及陳文敏則將這項規定，解讀為反對派可以用來顛覆政權的法律依據，這實在荒謬！
事實上，《基本法》除了有上述的規定之外，第一百零四條亦明確規定，立法會議員必須依法宣誓擁護中華人民共和國香港特別行政區《基本法》，效忠中華人民共和國香港特別行政區。全國人大常委會2016年就第一百零四條的釋法，明確指出，第一百零四條的規定，既是宣誓必須包含的法定內容，也是參選或者出任該條所列公職的法定要求和條件。宣誓是法律承諾，具有法律約束力。
戴耀廷當初設計所謂「35+計劃」之時，明言是要讓其變為「大殺傷力的憲制武器」，以落實他的所謂「攬炒十步」。「攬炒十步」實質就是要顛覆政權。以顛覆政權為目的，本身就不具備參選的法定要求和條件，涉案人在遞交參選報名表，簽署效忠聲明之時，已屬非法手段。而他們更計劃在當選就職之後，以顛覆政權為目的，有意地否決財政預算案，更是有意欺騙、違背誓言的非法行為。因此，戴耀廷所設計的所謂「35+計劃」，徹頭徹尾就是非法手段。這是顯而易見的。
陳文敏將「35+計劃」說成是符合「《基本法》設計」，是立法會正常的「討價還價」行為。這種說法，與戴耀廷的邏輯並沒有本質的不同，都是以片面解讀基本法某項條文，有意忽略整部基本法的要義，曲解基本法，誤導公眾的卑劣手法。
此外，這次「35+顛覆案」的裁決，也並不意味着法庭否定了基本法第五十二條的規定，更非如陳文敏所說的「《基本法》本身都違反《國安法》」。《基本法》和《國安法》都是重要的法律，兩者並無矛盾，陳文敏的說法，是有意誤導，實質也是抹黑和詆毁《國安法》的言論。
法庭的裁決提醒社會公眾，只有在符合法律規定的條件下，《基本法》和《國安法」所規定的各項權力才會受到應有的保障。
根據基本法的規定，立法會行使的職權，包括根據政府的提案，審核、通過財政預算。立法會議員必須依法履行這項職權。同時，立法會議員行使《基本法」所規定的職權時，也必須符合其依照第一百零四條所作出的宣誓。
用比較通俗的語言說，就是必須以國家主權、安全和發展利益為依歸，以香港特區整體利益為依歸，以全體香港市民的利益為依歸，而不能濫用權力，更不能淪為反中亂港勢力和外國反華勢力的工具。
文：文武
資深傳媒人，曾任企業傳訊高層及在多間報館擔任要職。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
