在前一段時間，內地在抗疫的問題上，出現了所謂「與病毒共存」的爭論，部分香港時評員也急不及待的去湊熱鬧。然而，除了部分相對專業的意見，是有着參考的價值之外，不少人的評論都沒多少營養，甚至只是純粹的借題發揮。說得更白一點，部分人基本上連「與病毒共存」的意思都未能說清楚，而他們對於所謂「與病毒共存」的支持，更多時候是源於訴諸權威，又或者說得直白一點，只是一種源於抗疫疲勞的情感宣洩。
其實，任何一個中文水平及格的人都會認為，所謂「與病毒共存」此一說法，本身就是語意曖昧。首先，這句話缺乏主語，即是沒談清楚「誰與病毒共存」的問題，而事實上，如果這個「誰」不包含自己，而是其他跟自己毫不相干的人，相信大部分人都不太關心。換言之，這個「誰」當中必須包含自己在內，或者是指全體中國公民，究竟需不需要「與病毒共存」，才算是涉及我國抗疫政策需否調整的討論範疇。
與此同時，即使那個「誰」包含了自己在內的全體中國公民，也不一定涉及抗疫政策須否調整的問題，因為我國即使沿用現時的防疫政策，新冠病毒仍然在地球未被消滅。換言之，我國繼續沿用現行的抗疫手段，跟「與病毒共存」並不構成矛盾，因為我國公民至今，其實仍是在地球上「與病毒共存」，只是我們一直在阻截病毒在我國境內傳播而已。
因此，視我國抗疫政策跟「與病毒共存」構成對立，本來便是一種假兩難（false dilemma），又或者是他們口中的「與病毒共存」，其實有着各種的潛台詞，當中涉及在何處和怎樣「與病毒共存」的問題。說得直白一點，這些人口中的「與病毒共存」，其實是指我國放棄現行的入境檢疫政策，不論入境者有否感染新冠病毒，都容許他們在毋須定點酒店隔離政策下入境。
如此一來，便涉及一個更根本的醫學問題：放棄現行的入境檢疫政策，是否能夠減低全體中國公民的致病率，以及感染後的致死率呢？即使不能降低，但至少不論放不放棄，致病率和致死率都是一樣的呢？如果答案是肯定的話，我們自然應當支持換過另外一種「與病毒共存」的方式。
在此情況之下，若是單純從國民整體健康的角度而言，只有出現下列的情況，才應放棄現行的「外防輸入，內防擴散」抗疫方針：一是疫苗追得上病毒的變種速度，能夠有效降低接種者的致病率和致死率，而全國接種覆蓋率已經高到足以產生「群體免疫」，又或者是病毒在演化過程中，能夠自行降低毒性，令國民即使受到感染，其致死率亦低到零，或者接近零的水平。
那麼，上述提到這兩個情況，現在已經出現了嗎？顯然是尚未出現。換言之，如果所謂「與病毒共存」，是指未來出現上述的變化，國家應該立即調整現行的抗疫政策，相信沒有人會反對，國家亦一定會這樣做。然而，縱觀近期所謂「與病毒共存」的爭論，大部分附和者都甚少提及，甚至是迴避致病率和致死率的因素，這便不禁讓人覺得，他們是因為其他因素，才主張所謂的「與病毒共存」了。
問題是：那些其他因素，究竟又是甚麼，重要性竟然可以凌駕於國民致病率和致死率之上呢？讀過那些附和者的言論便會發現，答案便是「經濟」。當然，他們口中的「經濟」，不是本義的經世濟民，而是某些地方的財政，或者是某些階層、某些行業乃至是某些人的收入。說得直白一點，其實是有些人在算自己的小帳。
當然，只要是人便會算小帳，正如本文認為，國家現時不適宜調整入境檢疫政策，背後都涉及個人健康和性命的考慮在內。正因如此，本文才不明白，現時那些支持和附和「與病毒共存」的人，究竟是否懂得計數。不要忘記，當他們大談確診數字只要不會造成國家醫療系統崩潰的一刻，他們仍然是智人，一樣有遭受感染和病死的機會。
文：陳凱文
學研社成員、全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
