全民普檢完結，香港一些市民又對健康碼通關念茲在茲。建制派議員和媒體、商界，又出來起哄說要求特區政府早日推出健康碼通關。我真的看不下去，要為特區政府辯護兩句。
在健康碼這個問題上，林鄭月娥15日的記者會說得好清楚，香港這邊已經準備好，技術上準備好，防疫上，特區政府強調香港的檢測比率其實已經「超星英贏澳紐」。言下之意，其實可以做的都做得差不多。林鄭更加「失言」說到：「推出健康碼責任已經不在香港。」但她隨即又補鑊更正說，某程度上責任都在香港，因為我們要將疫情控制好。其實態度再明確不過：特區政府認為，香港控疫是可以的，健康碼技術上也準備好了，甚麼時候出？你問內地啊！不是我說通關就通關。
健康碼這個問題，香港沒有人在說真話。黃媒那邊，一個字——反。他們把阻止健康碼看作一場「戰爭」，他們恨不得香港永遠脫離中國，因此他們的態度是永遠不要健康碼。藍媒那邊，就不斷說特區政府遲遲不推健康碼。其實特區政府都多次表達，甚麼時候通關不是香港單方面可以決定，只是不好意思直接將皮球踢給內地而已。難道林鄭月娥會有膽量說：中央不讓通關，你問我有咩用？
大家的理解一直是認為，香港只要把控疫做到與內地一樣好，做到「清零」，就可以通關了。只有吳桐山由始至終不斷強調，通關的關鍵在於「兩制」，要看中央在疫情問題上，如何包容「兩制」。更大意義上是制度問題而不是疫情問題。
香港只能「受控」不能「清零」
首先，不同制度，不能以同樣的標準考核。香港這一制，政府對社會的管控力量，與內地不可同日而語，無法想像香港可以做到「清零」。事實上至今全球範圍內，也不見有哪個行資本主義這一制的政府，可以成功做到清零。歐美、日韓、澳紐，其實都在反反覆覆。所以特區政府一向的控疫目標是「受控」而不是「清零」，這不是沒有志氣，而是制度決定的。
大家可能沒有留意一宗新聞，美國賓夕法尼亞州州長 Tom Wolf 三月下達「封城令」（暫停商業活動並限制集會），當地聯邦法院法官日前裁定此舉「違憲」。法官 William Stickman 表示：「毫無疑問的，這個國家過去面臨過各樣的緊急狀況，且未來也將如此，但國家危機的解決方案絕不能取代在個人自由上的承諾，因為這是美國精神的基礎。」特朗普馬上跳出來叫好，叫其他州的法院作出類似裁決。
吳桐山多個月前就說過，在資本主義制度下，類似內地的「封城」一定遭受法律挑戰。你看看雲南瑞麗，發現兩名偷渡者確診後就全城「封城」、全民檢測，這樣做當然可以「清零」啦。但林鄭月娥可以這樣做嗎？就算她有膽嘗試，都可以肯定會被司法挑戰。事實上，賓夕法尼亞州三月時的所謂「封城」，與內地比只算小巫見大巫，尚且被判違憲。要在資本主義制度下做到內地式「清零」，是Mission Impossible（不可能的任務）。那些天天要求特區政府做到疫情「清零」然後與內地通關的人，我可以負責任地告訴你們，唯一辦法就是「一國一制」，在香港實行社會主義制度就可以了。
如何銜接「兩制」差別是通關關鍵
事實上，香港封關的關鍵在於制度，這話也得到國家主席習近平的認同。習近平多次強調，中國疫情防控和復工復產之所以能夠有力推進，根本原因是黨的領導和我國社會主義制度的優勢發揮了無可比擬的重要作用。也就是說，內地控疫成功的根本原因在於制度優勢，那麼香港既然實行另一制，做不到「清零」實現通關，根本原因不也是在於制度劣勢嗎？如果個個地方政府都可以做到「清零」而與內地通關，如何理解社會主義制度優勢呢？
不同制度有不同標準，在香港這種制度下，我認為香港控疫已經算拿95分（滿分100分），但都是不能通關，那也沒有辦法了。你硬要香港這一制做到內地的控疫標準，是不負責任的，還不如直接「一國一制」。因此，甚麼時候通關的決定權很明顯在中央手上，要看中央如何包容「兩制」的不同之處了。你既然決定在「一國」之內行「兩種」制度，就必然存在包括防疫問題上的銜接問題，你不可能要求兩種制度有一模一樣的表現。那麼如何銜接資本主義式疫情「受控」和社會主義式疫情「清零」呢？這個問題有待中央去回答。事實上，相信中央政府也必須去回答這個問題，因為這不僅是為了香港，而是為了中國。因為即使有疫苗，這個世界在相當長時間內都不可能實現疫情「清零」，通過健康碼與境外實現銜接，是一個必須面對的挑戰。希望很快可見到一個完善的答案。
文 : 吳桐山
學研社成員，時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
