之前的文章提到，身兼行政會議成員的立法會議員葉劉淑儀一年前曾建議，中央以釋法方式提出一個確實「截止日期」，此日期後取得外國籍的中國籍香港永久性居民，將會自動喪失中國籍及香港永久權。相比之下，她近日改為建議中央以「決定」形式列出「負面清單」，聲明若這些人繼續從事反中亂港、危害國家安全的活動，他們取得外國國籍，就會喪失中國國籍及香港居留權，是打倒昨日的我。
與此同時，葉劉今次的建議尚有幾個問題，雖說之前的文章已略有提及，但是仍然值得再詳細剖析一下。首先，我們現在談論港人的雙重國籍問題，目的究竟是為了什麼？若說是英國推出BNO「5+1」計劃後，有一批港人循此方法移英，根據人大常委會在1996年頒佈的《國籍法解釋》，這班人仍能保留中國籍和香港永久居留權，跟過去移民英國或其他國家的港人一樣。
換言之，葉劉今次不主張「一刀切」，意味着所謂「負面清單」以外的港人，即使移居海外，仍會循原有的《國籍法解釋》而保留中國籍，但是這些「負面清單」以外而又有雙重國籍的港人，如在香港境內或境外違反《港區國安法》，究竟會否褫奪其中國籍和香港永居權呢？從葉劉建議的上文下理來看，似乎是沒有後果。不諱言的說，這樣的建議有違法律公平性。
正因如此，筆者在另一篇媒體的文章曾表示，中央若公佈《中國國籍法》補充解釋，至少應該對所有香港人有效：任何人持有雙重國籍，而在境內因觸犯《港區國安法》而被定罪，又或者境外涉嫌觸犯《港區國安法》而被通緝後不願回港自首，其中國國籍便會自動喪失。只有這樣，才會對所有擁有雙重國籍的港人一視同仁，並且更具法律阻嚇性。
只是這樣做的話，其實又要面對一個執行上的現實問題：BNO在《英國國籍法》中被視為沒居英權的國籍，而港府似乎並不掌握港人誰人擁有BNO身份的資料，亦不掌握港人誰人擁有外國國籍的資料。如此一來，局方如何判別一個人是否擁有外國國籍，然後以此作為褫奪對方中國國籍的理據呢？
對方若在境內觸犯《香港國安法》，警方或法院尚可在拘捕或審判期間，沒收對方旅遊證件，從而得知對方是否擁有外國國籍。假如對方在境外居留期間犯罪，局方如何得知對方已經取得外國國籍？若局方根本無法得知對方是否擁有外國國籍，所謂褫奪中國籍的「決定」亦自然無法執行，淪為只能針對境內雙重國籍港人的措施。
更重要的是，根據《基本法》規定，有否中國籍不比有否香港永久性居民身份，似乎來得更加重要。沒有中國籍的香港永久性居民，除了不可擔任特首、行政會議成員、政府主要官員、終審庭和高等法院首席法官外，仍可依法出任十二個功能界別的立法會議員、法官、公務員、區議員和其他公職，並且繼續享有投票權。換言之，褫奪香港永久性居民身份，可能比褫奪中國籍來得更重要，而且更具操作性。
事實上，《基本法》只有在第24條提及香港永久性居民的取得資格，並沒提及何種情況會喪失永久居留權。可是上篇文章已經提到，過去港府已透過修訂本地《入境條例》附表1，規定非中國籍的香港永久性居民，不再通常居住之後，有連續36個月或以上不在香港，便會自動喪失其香港永久性居民身份，意味着香港永久性居民的喪失問題，其實毋須透過人大釋法的方式處理。
既然如此，當局為何不索性繞過雙重國籍的問題，繼續沿用現存的《國籍法解釋》，然後透過港府本地立法的形式，在《入境條例》附表1加入新條文，規定任何觸犯《港區國安法》而被定罪，或於境外被通緝後一年內不回港自首的香港永久性居民，將會自動喪失香港永久性居民身份，降格為普通的「香港居民」，並規定因上述原因喪失香港永久性居民身份的人，未來不可再成為香港永久性居民？
有人或者會說，若是單純以本地立法方式修訂《入境條例》，未來將有可能因此而面對司法挑戰，司法覆核萬一敗訴，相關修訂便會喪失法律效力。為此，港府可在本地立法修訂之前，提請人大釋法，解釋《基本法》第24條，由人大常委會說明香港永久性居民身份取得後，可否申請放棄，以及在何種情況下將自動喪失身份，以此建立修訂本地法例的憲制基礎，將修例引來司法覆核的機會率減至最低。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
