颱風「小犬」襲港兩日，香港的公共交通服務在九號風球之下，暫停服務，令一部分市民和旅客滯留車站和機場，引發社會討論。尤其是媒體在機場的採訪中，一名外國遊客排了4 小時而等不到的士，揶揄這是香港的「歡迎禮」，一些人認為這次應對風災的安排，對香港旅遊形象造成災難性影響，更有人認為應該全面檢討及改變香港應對颱風的機制。
在極端天氣之下，所有人應該盡可能地停留在安全的地方，避免搭乘交通工具，而公共交通服務必須暫時停頓，以保障安全，這是全世界通用的應對災難的正確做法。香港是颱風多發地區，經過百多年應對颱風的實戰，香港已經形成了一套科學、有效的機制，在颱風等極端天氣下，可以盡最大可能保障市民的安全。
香港應對颱風和極端天氣的應對機制，是香港多年經驗的總結，行之有效，其中有許多值得其他城市借鑑的經驗和做法，是香港其中一項值得驕傲的成就。時代在變，天氣也在變，這套機制也仍需要因應氣候變化和極端天氣的實際情況，不斷總結經驗，不斷地完善，但絕不能輕易地要求全面放棄。
「小犬」過後，社會上有不少人站出來，批評政府、機場管理局及港鐵、巴士公司的應對失當，其中也包括幾位立法會議員，更有人批評機場的情況，對香港旅遊形象造成災難性影響，損害了香港的文明程度云云。
筆者認為，對公共事務的批評，應理性客觀。在惡劣天氣之下，機場過萬名旅客滯留，這是不得已的情況。在世界上任何一個城市，遇到極端惡劣的天氣狀況，導致旅客滯留機場，也是常有發生的事情，但很少有哪個城市，會要求當地政府在惡劣天氣之下，要不顧旅客安全，安排旅客在惡劣天氣下離開機場。
颱風「小犬」襲擊香港為時兩日，但掛九號風球的時間，其實只有短短幾個小時，旅客即使需被迫停在機場等候，也不過幾個小時，雖有不便，但仍然在大多數人都可以忍耐的範圍內。而且，在風災中，機場本身就是最佳的安全避難所，旅客停留在機場內，也有充足的保障，是應對風災最佳的選擇。
一些立法會議員提出，政府及機管局應該立即聯繫附近酒店，安排穿梭巴士接送旅客前往休息，這種說法是否經過仔細地思考？即使機管局有很高的行政效率，做完這一系列的聯絡，再逐一安排乘客入住酒店，是否也需要數小時？試問世界上有哪個城市會這樣做？而這樣做又是否一個城市文明程度的反映？
一部分旅客急於離開機場，需乘搭的士，而在颱風期間，的士的服務未能像正常情況那樣，這種狀況雖然會為一部分人帶來不便，但難道不是正常的情況嗎？要求的士業不顧自身和乘客生命安全，在惡劣的極端天氣下提供服務，這才是不正當的要求。
少數旅客等候的士時間過久，心情欠佳、情緒不穩，講出幾句過火的話，這也是可以理解的正常情況，但並不能代表整體的情況。相信絕大多數來港旅遊的遊客，對於惡劣天氣下的特殊交通安排，都是可以理解和接受的，只因一位乘客的不滿意，就認為對香港旅遊形象造成災難性的影響，這樣的說法，似乎也過於武斷。
以筆者的觀察，香港在應對颱風「小犬」的整個過程，處理得當，並不比其他任何城市遜色。颱風期間，保障絕大多數市民和乘客安全。九號風球過後，即使已到午夜時間，公共交通服務能快速恢復，只用了很短的時間，就將滯留在機場的旅客安全地疏散，只論這一點，已非多數城市可以做到。香港應該為此感到驕傲，而不是對旅遊形象造成災難性影響。
風災期間，正確的做法就是留在安全地方，以保障安全為最重要的考慮，停止公共交通服務也是必要及正確的做法。相反，要求風災期間仍提供公共交通服務，甚至要求政府提供特殊交通安排，將原本留在安全機場、車站內的人員，移送至不安全的颱風之中，才是極其錯誤的觀點。
香港應對颱風災難的經驗豐富，措施安全有效，值得稱讚，並且因該全面保留下來。當然，時代在變，氣候在變，香港仍須不斷因應各種變化，不斷總結經驗，提高應對災害的水平，但並不是要放棄原有正確的做法，而遷就少數偏激的批評言論。
文：文 武
資深傳媒人，曾任企業傳訊高層及在多間報館擔任要職。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
