推出前已有不少爭議的《控煙法例（修訂）條例草案》，終於在上月提交立法會。由於本次修例除了擴大禁煙區、提高私煙和違例吸煙罰則之外，是次修例還涉及禁售另類煙和加味煙，自然有人在各種因素的影響下，在輿論上提出反對聲音，只是在完善選制業已落實的今天，是次修例又打着所謂控煙乃至是禁煙的旗號，草案最終能獲立法會三讀通過，基本上是毫無懸念。
正因如此，本文才要提醒當局究竟在修例之前，有否保證其立法質量，包括考慮今次立法是否邏輯自洽，因為當局既然在新選制之下，立法已是接近毫無阻力，若是單純地以為打着「控煙」的旗號，便覺得自己有着立法的大義名份，絲毫不用考慮其立法理據能否自圓其說，因而推出一些不符公義的法律，其結果必然是削弱港府，乃至是整個新選制的認受性，特別是今次修例把一些本為合法的行為刑事化，當局更要認真思考這樣做是否合理。
畢竟，某種行為會否損害他人健康、性命、財產或自由，乃是當局應否立法禁止的衡量標準。行為人在知悉後果的情況之下，作出只會危及本人健康或性命的行為，則不應視為立法禁止的理據，否則不單只自殘和自殺應被刑事化，連飲酒或吃「垃圾食物」，也應被刑事化。是故，部分人強調吸煙危害健康，或者會因此增加公共醫療成本，在法律哲學層面上，非但不構成今次修例的合理論據，更會令當局陷入雙標的窘境，因為飲酒同樣是危害健康，當局卻不曾搞什麼控酒，還要透過減烈酒稅刺激銷量。
唯有非煙民被迫吸入二手煙，使其健康受損，才能算作符合上述的合理立法論據。然而，縱觀今次修例，除了擴大部分公眾地方的禁煙範圍之外，其他政策都不是在保障他人被迫吸入二手煙，例如說增加購買或販賣私煙的罰則，說到底是要逼使市民買煙時繳付昂貴煙稅，因為香煙若跟葡萄酒一樣，免收任何稅項的話，私煙的利潤空間便不復存在，所謂私煙氾濫的問題亦自然迎刃而解。
說到這裡，或許有人會拿着醫學界常說的那一套：增加煙稅會減低市民的購買意慾，從而逼使煙民戒煙，最終減少市民接觸二手煙的機會，但我們先不論煙稅在本質上，乃是累退性質的銷售稅，政府既然選擇寓禁於徵，但在另一邊廂又打算禁止另類煙和加味煙，整個立法邏輯便出現自相矛盾：傳統香煙可以寓禁於徵，另類煙和加熱煙不可以的原因在哪？是另類煙和加味煙的二手煙危害更大嗎？
似乎不是，至少坊間不少研究均顯示，加熱煙由於沒有燃點煙草，產生的煙霧和有害物質，都比傳統香煙少，所以從防止他人吸入二手煙的角度來看，照道理應該倒過來禁售傳統香煙，倒逼煙民改食加熱煙才對。至於禁售加味煙，更加令人摸不着頭腦，因為所謂加味煙，不過是加了加味劑的傳統香煙，帶來的二手煙危害，不可能高於原味的傳統香煙，若是前者可以禁售，何以又繼續容許原味煙售賣？邏輯上完全說不通。
有人說另類煙和加味煙，會成為青少年「試煙」的誘因，這說法究竟有何測試或數據上的支持？如果沒有，單靠口講口賠的話，難免讓人懷疑此等政策的背後，更像是在協助傳統煙商消滅競爭對手。況且，現行政策已有禁止店家向未滿18歲的青少年兜售香煙，用所謂保護青少年，作為禁止成人吸食另類煙和加味煙的理由，更像是要本來無辜的另類煙和加味煙民，為當局執法不力埋單。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
