雖然本文談的話題，不算是啥新聞，也可能會得罪人，但是近年發表的不同民調，都顯示21年完善選制後的立法會，都似乎顯示其表現未能讓市民感到滿意。以中大亞太研究所於去年9月公佈的「市民對政治興趣」民調為例，便有43.1%的市民不同意立法會能有效監督政府，高於同意者12.7%；同一機構在今年3月的民調則顯示，超過48%受訪者對於立法會表現不滿意，只有約29%表達滿意。
若要究其因由，除了反對派在新選制下退場，令過去的對抗性政治生態發生變化，導致立法會較少出現能夠吸引眼球的新聞之外，部分議員亦沒啥能夠吸引媒體關注的表現，亦令其曝光率和知名度不足，造成不少市民連誰是今屆的立法會議員，也未必記得清。另一方面，雖說有些議員積極發言和表現，並懂得善用媒體和網絡，維持其知名度，但有些發言着實「離地」，反而帶來了宣傳的反效果。
早前有議員在立法會上，詢問運輸署有否措施便利盲人申請電子駕駛執照，便鬧了一個有違常識的笑話，其「口誤」非但有損個人聲譽，還會被別有用心之人做文章，以此質疑整個新選制。另一個網約鬧得沸沸揚揚的例子，便是有議員在其個人專頁，提到一間本港頗為知名的牛腩麵店，貼出「只收現金」的標示，並指普及電子支付，是業界的「公民責任」，因而引來了不少非議。
細閱對方的帖文內容，也難怪其言論引來非議，甚至不諱言的說，對方可能挑起陸港矛盾而不自知。先說對方用括號引起的「公民責任」，本身便是部分學人、媒體人，以及政客杜撰的偽學術概念，單純從法理上而言，根據「法不禁止皆可為」的私法原則，只有法律訂明的法律義務，違反要負刑事責任者，才能被視為責任。如此一來，現行法例有規定交易雙方必須接受電子支付嗎？沒有。
事實上，香港不只沒硬性規定店家必須接受電子支付，甚至港元雖說《基本法》第111條訂明的法定貨幣，但也沒硬性規定店家接受港元支付。根據現行法例，香港只有在《硬幣條例》第 2（1）條規定：面額不少於$1的硬幣，所支付的款額不超過$100，少於$1的硬幣而言，所支付的款額不超過$2，而且沒有無任何罰則。換言之，不要說店家不提供電子支付，即使像過去有專欄作家投訴店家拒收千元「金牛」，或者有店家拒收硬幣，也屬於合法行為。
值得一提的是，該名議員提到的內地，也是沒硬性規定店家必須提供電子支付。相反，由於電子支付在內地的普及，部分店家因為懶得找零，於是選擇拒收現金，弄得當局要不斷提醒公眾，不可拒收人民幣，否則違反內地《人民銀行法》第16條及《人民幣管理條例》第3條，更有單位因為拒收人民幣，被中國人民銀行處罰。換言之，即使是電子支付已全面普及化的內地，電子支付也不過被視為店家可以自主選擇選用的交易行為，反而是把拒收現金視為違法。
既然如此，提供電子支付，又何來變成了店家的「公民責任」呢？不要說對方加了括號，因為電子支付從本質上而言，雖說是更便利的支付方式，但是跟信用卡或八達通一樣，本質上是市場的商業行為，在此情況之下，香港作為自由市場經濟體，其普及與否主要是由市場供求決定，所謂業界並無所謂的道德義務或責任，去推廣某一種支付或交易方式。
畢竟，電子支付營運商跟信用卡一樣，人家不是在開善堂，店家使用也要收手續費。以某個手機支付程式為例，其開戶首年優惠為首年每月5萬港幣內免手續費，超過5萬港幣後的交易金額會收取1.2%手續費。在此情況之下，店家是否選擇提供電子支付，便取決於提供與否會不會影響生意，即不提供會令生意減少，又或者扣除手續費之後，仍能為其帶來更多的利潤。若對方的產品或服務在市場上具稀缺性，電子支付供應商的手續費，便會被其視為花冤枉錢。
由是觀之，電子支付雖能為消費者帶來便利，但本質上決非什麼公益事業，商家提供與否，跟所謂「公民責任」，或某些人熱衷於吹噓的企業社會責任，完全沾不上邊。把電子支付是否普及，跟香港的社會或旅遊業形象掛鈎，不但上綱上線，更有「道德綁架」之嫌。更重要的是，商家使用電子支付既然要收費，議員又應否在電子支付的問題上，公然向本地商家製造輿論壓力？愚見認為，作為公職人員，議員理應避嫌，以免惹來變相為電子支付供應商促銷的嫌疑。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
