粉嶺高球場用地爭議，隨着哥球會提呈司法覆核，質疑環評報告多處出錯，亦沒有公眾諮詢，被高院裁定球會勝訴之後，又再惹來輿論關注。事後，部分所謂建制派又再跳出來，建議政府停止建屋計劃，指政府未來北部都會區落成後，總住宅單位數目將達905 000至926 000個，毋須再在高球場附近興建公屋，又指爭議背後隱藏着所謂貧富矛盾的敏感神經，指各階層之間應該團結一致，而不是在細微的土地上做所謂的無謂爭鬥云云。
這類不斷強調高球場使用價值的文章，本身忽略了一個基本事實：政府並沒把整個粉嶺高球場收回，而是只把原有170公頃中的32公頃「舊場」用地收回，並且只打算將當中的9.5公頃用作興建房屋，有18個洞的新場、18個洞的伊甸場，以及32條球道的練習場，並未受收地的丁點影響，而上述32公頃「舊場」用地已經收回，部分用地改作公園用途，並已於今年9月4日啟用，旁邊的高球場未有因此而停運。
可以說，政府在已收回的高球場部分用地建屋，不影響高球場本身的運作，亦不影響香港所謂的高球運動發展，反而是某些掮客不斷製造偽對立。若說今次建屋爭議背後真的隱藏着所謂的貧富矛盾，問題決非源自支持政府建屋計劃的一方，而是有人或其背後的既得利益集團，本身有着厭貧情緒，不能接受過去港英特權階級所興建的高球場旁邊，興建一個草根階層所使用的公共屋邨，於是千方百計地動用輿論和法律工具，阻撓計劃的實施。
如此自己厭貧，卻倒過來指責對方仇富的言論，反而才有激起香港特區不同階層之間產生恨意的嫌疑。高球會繳給政府的租金極度廉價，曾有報道指年租不過1000港幣，會籍售價卻只有權貴才買得起，而建屋用地只佔高球場現存用地的6.89% （9.5/170-32），但球會不但有財力發起司法挑戰，還有能力慫使多名建制中人，包括：兩名行會成員、幾名立法會議員，近日還有「南賴北姚」中的北姚為其站台，究竟是誰才是在破壞各階層的團結？
事實上，用地爭議發展到這一步，政府若在此時推倒建屋計劃，才會帶來嚴重的政治後患。首先，時不依原計劃建屋，影不影響未來公屋或房屋供應，根本不是問題重點，重點在於土地政策主導權，是否在政府手上，乃至是否由行政主導。若果說政府的建屋或土地發展計劃，一有本地勢力或利益集團阻攔，便去妥協推倒的話，政府能保證未來的其他發展計劃，不會重蹈覆轍乎？如此一來，土地政策的主導權，究竟是誰說了算？
其次是推倒計劃的象徵意義，打破利益固化藩籬，乃國家主席習近平曾向港府領導班子提出的要求，某程度上亦是香港進行改革的目標。是次高球場部份用地建屋計劃，竟有如此多的建制中人，甚至本應是高層蹦出來，充當高球會的保護傘，捍衛着一個港英特權階級在過去建立的高球場，是否企硬搞下去，已變成了現屆政府敢否觸動既得利益奶酪的象徵。若政府在此時刻跪低，老百姓看在眼裡，損害的便不會只是管治威信，而是坐實了反對派乃至境外勢力對於中央完善選制的批評，留下新選制造成「官商勾結」的話柄。
是否堅持建屋計劃，還涉及政策延續性的問題。政府一換班子，上屆政策便被扳倒，可不只是單純地影響政府的管治威信和社會長遠發展，對於本屆領導班子而言，還有機會影響其政治生命。假如有山頭發現，原來上任領導的計劃是可靠發功扳倒時，現屆政府未來的政策，乃至響應中央呼籲推動改革，若再觸動到誰的奶酪，便不能保證有人覺得扳不動政策，便不如扳倒人，以求將來能換一個「自己人」上去，把現屆班子有意推行的政策推倒重來。
由是觀之，粉嶺高球場用地爭議，發展到這一步，早已不是所謂貧富矛盾的問題，而是中央根據《基本法》第7條，將本屬國家所有的特區土地管理權下放給港府之後，土地政策主導權是否能被本地勢力隨意左右的問題；是一個港英時代權貴興建的私人會所，何以有在當今體制內仍有龐大保護傘的問題；是特區政策延續性、現屆政府管治威信、形象乃至其政治生命，是否可被本地既得利益勢力左右的問題，是中央強調的打破利益固化藩籬，是否被當作耳邊風的問題。港府今日假若跪低，實在後患無窮也！
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
