承接上文，西方經濟學談及「供求關係」，往往以「需求」先行，明顯是從自身角度出發，偏重「需求」而忽略「供應」。當年，英國曾號稱「不落帝國」，全球各處皆有殖民地充當其工廠。及後，美國稱霸全球數十年，算是當世第一大國，美國只顧消費和享樂，世界各國負責生產，算是現今的「世界秩序」。總的來說，西方國家經濟及科技發達，消費市場龐大，西方商學院偏重「市場需求」，亦在情理之中。
因此，從西方經濟學衍生出來的商科，以金融學及市場學最為蓬勃。金融學涉及企業財務、財技、貨幣、股票、債券、外匯和衍生工具等等，粗定「金融制空權」；市場學則純以顧客角度出發，其指導思想是「顧客為本」，但凡顧客有「需求」，生產商都應該想盡辦法去滿足。例如，顧客既然覺得產品太貴的話，生產商就不能多賣，或只能把少量的產品賣給高端客人。如果想增加銷售，則要想辦法降低成本及價格。潛台詞就是，只要美國人有「需求」，世界各國都應該充份配合，供其驅策。
此外，想深一層，這種側重「需求」的表述，尚有一種特殊意義，就是把買賣的責任，都說成是「市場需求」所致。簡單來說，就是把所有責任及潛在的問題，全都推卸給消費者。
西方經濟學的表述，完全忽略了「供求」的互動關係，只簡單的把「供應」和「需求」獨立來看。其實，兩者從來都是互為影響的。在現實生活中，「需求」不可能是從天而降，反而商家或生產商往往可影響顧客的需求，甚至乎有主導市場的能力。
舉一個例子，顧客當然有「吃飽」的「需求」。嚴格上來說，這算是「剛需」。但生產商也可以進一步刺激「需求」，讓我們吃得更多，最終超出了我們的「剛需」。生產商可以打廣告，也可以從包裝及價格上着手，或可以增加銷售渠道，讓顧客不知不覺的越買越多，最終一發不可收拾。一般顧客可能每天只吃兩至三餐，假設每餐有一個漢堡包便足夠應付「剛需」了，但商家的精心策劃之下，我們可能在不知不覺間，不只吃漢堡包，還要吃巨無霸，再多吃一包薯條和喝一杯汽水。飯後還要吃甜品，或會多點蘋果批和雪糕新地等等；還有，三餐之外，我們尚有下午茶和宵夜等等。打個譬如，假設每人的剛需只是2000卡路里左右，但商家卻可使顧客在不經不覺間吸收至5000卡路里以上。
此外，超級市場中的食物包裝，也可以越來越大，且越大份的包裝，平均價越便宜，使顧客買得更多。食物中多放鹽、糖、油和味精，也可以使顧客越吃越起勁，甚至乎上癮。重點是，多吃幾餐，或越吃越多的這個所謂「需求」，是生產商製造出來的，是商家強行推銷給消費者的，但在西方經濟學的「供求關係」之表述下，消費者吃多吃少，全都是顧客本身的責任。
一般美國市民的肥胖問題相當嚴重，便是這種商家主導及過份刺激需求的結果。但在西方經濟學的「洗腦」之下，天下萬物皆可以「供求關系」來解釋。而且，商學院表述的「供求關係」，重「需求」而輕「供應」，把商家或生產商對需求的影響力及主導性略過不提。一切買賣因何故可以達成？全因「市場需求」所致。簡單來說，這是顧客自己想要的；商家把所有社會責任都推得一乾二淨。
有趣的是，在一部經典電影《門徒》裡，毒販頭目以「供求關係」來解釋毒品市場。到底他為何要販毒？原來全因這個世界有需求，毒販亦不過是滿足市場需求罷了。此外，百多年前，英國人運鴉片來中國，還不是以「自由貿易」之名來滿足中國人的「需求」嗎？在西方經濟學的潛移默化之下，就算販毒或賣鴉片的社會責任，全都在顧客身上，一切與商家無關。
試想想，如果我們訪問那些販賣高油、高鹽、商糖等「垃圾食物」的商家，他們會如何解釋這一切的商業行為？販毒和販賣「垃圾食物」，兩者在本質上又有甚麼大分別？
(待續)
文：寒柏
從事金融業，自由撰稿，醉心武俠小說創作；近期發表《汴京遊俠傳》、《獵頭交易》、《清明上河記》和《天人》等小說。著作還包括《金庸雅集：武學篇》和《金庸雅集：愛情、影視篇》等等。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
