前幾天，芝加哥大學國際關係學教授約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）和哥倫比亞大學經濟學教授傑弗里·薩克斯（Jeffrey Sachs）在「All-in峯會」上有一次對談，兩個人在許多問題上（例如俄烏、巴以）有類似的看法，但在中國（以及印度）問題上卻完全不同，米爾斯海默是國際關係學現實主義代表人物，薩克斯則是美國外交政策的有力批判者，兩個人主要分歧在世界觀和基本假設根本不同。
對話相當精彩，建議讀者朋友們可以細看一次，了解頂級美國學者的思維。由於兩人論述頗多，我把焦點放在美國對中國政策的討論上，他們
的「結論」（是否要和中國全面對抗？）和「判斷」（中國是否是美國的重大威脅？）完全南轅北轍，我總結下他們的看法：
*薩克斯認為美國不要和中國全面對抗，因為中國不是美國的重大威脅。
*米爾斯海默認為美國要和中國全面對抗，因為中國是美國的重大威脅。
我認為薩克斯的結論（不應與中國全面對抗）是對的，但他判斷中國不是美國的重大威脅，是錯了。
錯誤之處在於，美國是世界霸權，它從民衆生活水平，到國家建構共識，到依附於資本的利益，到軍工共同體，到傳媒和文化集團……皆是以美帝國對全球控制和剝削爲前提的。中國沒可能威脅美國本土，但只要中國正常發展壯大，美國利益（金融、軍事、媒體）都會受損，美帝國對全球的控制就一定會下降，所以只要中國正常發展就是美國的重大威脅。
而米爾斯海默的判斷是中國乃美國的重大威脅，當然是說對了；但他認為美國應該和中國進行全面對抗，卻是錯了。
錯誤之處是他沒有了解一個最重要的前提：今天的美國有能力和中國進行全面對抗嗎？
他根本不了解中國的國力和軍力，相比冷戰後對俄羅斯的過度高看，他是對中國過度看低。
所以，米爾斯海默的前提錯了，往下的論述都是錯的，如他竟然認爲美國真的可以在全球其他熱點地區，和傳統的戰略對手達成妥協（俄朝伊），甚至拉這些傳統的戰略對手上船一道對抗中國。
很簡單的問題：美國靠什麼拉攏俄朝伊？憑什麼俄朝伊會相信美國？今天的美國還能給出什麼好處？
米爾斯海默還在幻想金融戰、貿易戰、科技戰有可能對中國有效，我在這裏寫過無數文章，有理有據地論證美國在各條戰線上都失敗了。
我也留意到他對中國軍力的認知在這半年有些改變，在六月的一次訪談中，他說「中美在中國周邊海域的軍事衝突，美軍建設目標是，努力防止中國獲得大勝，而追求中國至多獲得損失得不償失的慘勝，從而實現威懾」。
但即便如此，他對中國的綜合國力是了解一點，比大多數新保守主義者們強點，但強得非常有限。
難怪在談話中，薩克斯會對米爾斯海默這樣一個號稱 現實主義者 打趣說，「你太理想主義了」。
如果米爾斯海默真的如他自認的那樣，是一個價值和情感絕對中性的，美國利益優先的現實主義者的話，若他對中國的國力和軍力認知，能客觀公允有效，則結論就該是：美國要在最好的時機和中國講和，以太平洋為界，把西太的利益賣個好價錢。
當然，美國既不知己，更不知彼，所作所為，都在加速衰落。
文：悠然
學研社成員、傳媒人、經濟人，從事媒體編、寫、評、教工作達二十年，擅長發掘繁雜時事問題背後的故事，並把過多的好奇投入到中國近代史研究中，現爲自由撰稿人。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
