英國下議院15日表決脫歐協議草案，以202票贊成對432票反對遭到否決，使文翠珊政府吞下近百年來最大敗仗。結果揭曉之後，香港前特首梁振英在16日凌晨5時在Facebook發文，形容英國脫歐「凸顯了有民主沒有集中的制度性問題」。但隨即又有人撰文批評梁振英，指他的說法「粗疏」，關鍵問題是「政治領袖不負責任」。吳桐山無意去爭辯誰是誰非（這毫不重要），我覺得兩個說法只是橫看成嶺側成峰而已，梁振英從制度層面解讀，有人從領袖（人）層面解讀，角度不同，誰也否定不了誰。但我認為判斷民主制度的未來，關鍵還是要看技術層面。
在過去幾年來，我是愈發認同民主制度已是英雄遲暮。民主制度的成立，與大眾傳媒的發展，社會理性討論的氛圍，有著密切關係。過往的大眾了解信息主要依賴大眾傳媒，崇尚整體、理性的分析，類似脫歐這些複雜的問題，普羅民眾難以理解，但他們可以藉著不同專家、意見領袖的分析，來作出自己的選擇。可惜，現在主導社會議題發展的已經不是大眾傳媒，而是社交媒體，社交媒體的特性是碎片化、口號化，於是各種極端、民粹的口號越來越有市場，大家只是建基於某種情緒就去作出選擇，而不再是理性判斷。如此一來，民主帶來的後果是什麼？大家會逐漸看到，是越來越多的混亂和悲劇。
技術層面的改變（大家通常稱為進步，但我想中性一點稱之為改變），暴露了民主制度的弊病；也是技術層面的改變，促使政客變成煽動民情的惡棍。政客都是搵食，以前的技術手段要求他們做一個理性分析的意見領袖，他們就這樣做了；現在的技術手段鼓勵做一個蠱惑人心的煽動者更好搵，他們也就這樣做了。這沒有任何問題。我常說的一句話是「不要問別人想做什麼，要問別人能做什麼」。只要技術手段能，而且能贏，就會有人做。
世界上沒有完美的政治制度，過去的歷史只是證明，其他制度比民主制度更爛，而並非說民主制度不爛。但歷史不斷翻新，我們有何能力去判定民主制度已經是歷史的終結？將來不會有其他制度？當技術發展日益凸顯民主制度之爛，自然會有新的制度取而代之，雖然迄今為止，沒有人可以描繪這種新制度是怎樣的，但新事物出現之前不都這樣嗎？
民主制度的輝煌歷史，令很多人已經將其作為信仰，將方法當成了目標。任何社會管治，都是以讓人民活得更好為目標，以此說服人民去支持。中國人提出的「制度自信」，正正是因為起碼在過去40年來，中國人活得更好的速度大大快於民主制度管治下的國家。雖然這有低基數效應，但面對當前民主制度的亂局，看看美國停擺、英國脫歐、法國「黃背心」，誰有充分的底氣可以說民主制度會繼續在歷史的競賽中勝出？因此吳桐山常說的另一句話是，「在歷史面前，我們要保持中立」。誰更爛是一個客觀、無情的歷史結果，任何的道德判斷在歷史面前都是浮雲。
文：吳桐山
學研社成員，穿梭港深兩地的資深傳媒人、時事評論員。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
