所謂「忠誠廢物論」引來的罵戰，之前已經撰文談過，本來已經不欲再談，但是看到建制派元老葉國謙又再跳出來，說什麼「忠誠是人格的表現，並不在於能力，忠誠的人會受社會所有人的認同」，又話建制派在新環境及新議會組合下，必然有更多改進地方，所以叫建制派與時並進，等於說「媽媽必定是女士」的道理一樣，便真是忍不住想說一句：葉國謙真是應該講少句當幫忙。
誠然，忠誠是人格的表現，並不在於能力，所以司馬光在《德才論》才把人分為「才德全盡」、「才德兼亡」、「德勝才」、「才勝德」四類。然而，是否「忠誠的人會受社會所有人認同」呢？這又未必。例如香港已經回歸祖國多年，但是若是有人仍然懷緬港英時代的殖民統治，效忠對象依然是俗稱「事頭婆」的英女皇，這樣的忠誠會受社會所有人認同乎？可見忠誠不一定被人認同，還要視乎對象而定。
另一方面，一個人光有忠誠，但是沒有頭腦的話，便有可能成為「豬隊友」，甚至成為中央曾經明令禁止的「低級紅」，最終成事不足，敗事有餘。正因如此，國務院港澳辦主任夏寶龍才會在早前談及「愛國者治港」時，才會提到中央對肩負重要管治責任的人有更高的要求，並且提到四點標準。田飛龍只是話粗理不粗，把中央的要求用大白話說出來。
當然，葉國謙認為田飛龍這番說話，有着暗諷建制派是「忠誠廢物」之意，其實是可以同情地理解，只是田飛龍作為全國港澳研究會理事，而國務院港澳辦港澳研究所是研究會的發起單位，葉國謙又是否真的單純地認為，只有個別的內地學者覺得建制派表現不濟？所謂建制派自回歸以來的「政績」，中央又會不知道乎？知道的話，葉國謙難道認為，中央對建制派的表現感到滿意嗎？
這個問題，我們從中央近年來連番出手，其實已經知道答案。須知道，所謂建制派最基本的功能，便是代中央守牧一方，若他們有能力維持一方之治安，又何用中央赤膊上陣乎？換言之，即使香港問題有着複雜的歷史背景和地緣政治因素，但是弄至中央被逼出手，負責維持香港本地社會穩定的建制派，本身亦是難辭其咎。
是故，葉國謙理應冷靜下來想想：田飛龍作為體制內學者，不可能不具備謹慎運用詞彙的能力，亦不可能無故撰文暗諷建制派。在此情況之下，這篇文章的出街本身，其象徵意義又是代表什麼呢？真的是所謂「阿媽係女人」的「廢話」乎？還是要敲打一下所謂的建制派，提醒中央的忍耐力有限？如果這個問題都搞不清的話，葉國謙從政那麼多年，還真是白混的了！
文：陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
