之前一連幾篇文章都提到，中央領導在過去兩年，曾三次要求港府作出改革，當中兩次都提到要「破除利益固化藩籬」，但當局至今都似乎未有為此要求，展開任何形式的討論，更不要說提出改革措舉。在此情況之下，有關方面可能要有兩手準備，一方面以輿論誘導香港的建制中人，使其有所覺悟，從而讓他們主動改革，但是也要預料對方不為所動，屆時便要從權力機關的階級成份着手，使港府有動力和誘因開展改革。
有些人可能因此認為，本欄又是繞過彎子呼籲當局重啟政改，這真是天大的誤會！本欄雖在過去曾經指出，由於涉及雙普選的《基本法》第45和68條，在中央決定完善選制後仍被保留下來，香港何時和怎樣達致雙普選，是我們始終繞不開的話題，但無論反對派還是所謂的非建制派，他們所提出的政改，都是以追求雙普選為目的。跟他們不同的是，本欄一再強調改變權力機關的階級成分，是以完成中央希望香港進行改革為目的，而且是一種後備手段。
畢竟，「破除利益固化藩籬」在某程度上而言，並不是純粹釋放生產力的經濟改革，還是一個非傳統安全的問題，有機會直接影響到香港的社會穩定。可是正所謂「上層建築反作用於經濟基礎」，當改革涉及到切身利益之時，單憑道德感召，要求現存的利益集團及其代理人，能在大局意識下發揚風格，真的能有效嗎？這是中央在過去為何一再強調，改革重在頂層設計，這一概念對於香港而言，亦有一定效力。
簡而言之，便是要令香港建制的頂層設計，能夠做到改革開放總設計師鄧小平在當年南巡講話所提的「誰不改革，誰就下台」，特別是香港選制既已宣稱被「完善」，意味着即使改革的舉措會觸動到既得利益的奶酪，照道理也應在議會內沒有阻力。然而，若港府提出的改革法案依舊在議會內未能通過，或者像之前的垃圾徵費一樣，即使法案通過，也能在所謂建制派公開施加輿論壓力下擱置，卻沒有人因此而承擔政治後果的話，這樣的選制又真可算作已經「完善」了嗎？
這個問題，便回到之前提到香港在新選制的階級成份，即：哪個階級在建制之內，擁有足以影響特首、高官和議員的人事任命權力。誠然，按現時的參選方法，不論特首還是立法會的參選人，都要分別取得選委會五個界別的提名，意味着不肯落實改革之人，可能因為取不到第五界別的提名而不獲連任，達致「誰不改革，誰就下台」的目的，但是這要以第五界別選委能受統一指揮，能貫徹國家意志為前提。
與此同時，誠如在幾年前前談及土地問題時所指出，政治任命官員離職後的「過冷河」條件，遠比首長級公務員極其寬鬆，既沒1年禁制期，亦沒2到3年管制期，只要求對方離職後一年內展開任何工作，在任何商業或專業機構出任董事或合夥人，或獨資或與他人合資經營任何業務或專業服務，必須事前徵詢行政長官所委任的專責委員會的意見。
至於行政及立法兩會議員，由於現行法例根本不要求對方必須是全職議員，意味着兩會議員不但沒有任何可以防止他們取得延後利益的「過冷河」條款，部分立法會功能界別議員本身更是業界代表，其投票意向若違背或損害業界利益的話，反而會造成選票流失而影響未來的連任。此外，《基本法》只規定，行政會議成員由特首任免，不受選委會第五界別的提名權影響，所以行政會議成員即使公開反對改革，只要特首不解僱，制度上沒人能夠制止。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
