這個記者協會主席是鄭嘉如，她的老闆是《華爾街日報》，她昨天（17/7）被解僱了。我看到這個新聞，要用五分鐘時間，才明白當中的邏輯。
香港記者協會在上個月(6月)22日舉行周年會員大會及執委會選舉，最終由《華爾街日報》記者鄭嘉如在 111 張整體有效票當中，以 100 票贊成，成功當選，並選出10名理事，其中4人來自英文媒體，當中3人任職外媒，除了《華爾街日報》的鄭嘉如外，還有英國廣播公司（BBC）記者Vincent Danny和《環球郵報》亞洲通訊員GRIFFITHS, James。
選舉後，保安局長鄧炳強公開質疑記協執委會候選人背景，「以為是外國記者協會」，又批評有候選人所屬機構涉「收美國錢」。
當時「記協」稱所有工會成員均合資格，對於收取外國資金的說法，他說不少機構由政府支持，但不代表需支持政府云云。
鄭嘉如正式在2024年7月 1 日，接替《Channel C》多媒體製作主任陳朗昇上任主席。我最初的想法是「記協」多為宣傳西方意識形態的急先鋒，外國媒體有「自己人」在「記協」裏，還是協會最重要人物，應該非常高興，這大大有利於西方意識形態的傳播，這也方便了用局中人辦事。
結果非也！
報道說在鄭嘉如還沒當選時，《華爾街日報》就向她施壓，要求其退選，而在鄭嘉如當上記協主席後，其英國的頂頭上司更是直接飛到香港來當面對她宣佈辭退。
這的確是大開我的眼界，我不懂意識形態的急先鋒們究竟做錯了什麼？
《華爾街日報》的理由是員工「不應該」在香港這樣的地方推動新聞自由，因香港不像一些西方國家，不是「新聞自由已被確立」的地方。
這個理由有點奇特，我嘗試用方程式列出背後的邏輯：
1）在《國安法》後–特別是《蘋果日報》倒閉、肥佬黎坐監，香港就給西方認證為「沒有新聞自由」的地方。
2）《華爾街日報》員工如參與「沒有新聞自由」地方的選舉，既是助紂為虐。
3）更可怕是，《華爾街日報》員工居然在他們認證「沒有新聞自由」的地方選出成「記協」主席，則反而論證了香港有新聞自由。
所以，才會出本以為此役為外媒「霸位」，等着論功行賞之人，卻居然遇到「無情雞」。
他們不知道他們老闆在意的不是新聞自不自由，他們在意的是香港「完全反華自由」，當香港沒有了完全反華的新聞土壤，有沒有新聞自由，老闆都不會在乎。
所以呢，最有趣的地方在這裏，相信西方「新聞自由」的記者們「鐵血丹心」，在競選時還說要爲《蘋果日報》的判決「發聲」，正想為老闆的意識形態衝鋒陷陣時，老闆們毫不猶豫地把她解僱了。
這下就非常尷尬了，他們大概也沒想到老闆這麼絕情，腦回路這麼曲折，敵我之心又這麼徹底。
於是，在昨天的新聞裏，鄭嘉如發表聲明反指《華爾街日報》的做法「對新聞自由有影響」，考慮對《華爾街日報》有可能違反香港《基本法》及《僱傭條例》有關保障員工參與工會及免於受到阻嚇及解僱的權利，作出申訴。
香港記協也發表聲明，譴責《華爾街日報》解僱其協會主席，並對有關決定感到失望及憤怒。
哈哈哈哈，看着他們大道理來，大道理去，完全不知道自己只是卑微的棋子，有用時，「新聞自由」、「新聞女神」無限風光，當逆轉時，他們和他們口中的「新聞自由」一樣，只是任意打扮的小姑娘。
一個被譏為「外國記者協會」的機構，選了一個想爭取「新聞自由」的主席，但上任半個月後，卻給老闆以認證「新聞不自由」的地方「新聞自由」為由炒了魷魚，失業者憤而指責是影響「新聞自由」。
各位看官，看得懂我在寫什麼嗎？
文：悠 然
學研社成員、傳媒人、經濟人，從事媒體編、寫、評、教工作達二十年，擅長發掘繁雜時事問題背後的故事，並把過多的好奇投入到中國近代史研究中，現爲自由撰稿人。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
