筆者作為港漂的一員，平時接觸的人也以港漂為主，在疫情剛開始時，沒有一個不希望盡快通關的，如果非要在對內和對外通關之間二選一的話，百分百都是選對內，因此當年港府搞和新加坡的旅遊氣泡時，大家都是罵聲一片。不過，在經歷兩年的苦苦等待，尤其是第五波的洗禮後，又看到了上海封城的亂象以及不少地方防疫搞層層加碼和一刀切，至少筆者接觸到的港漂中，已經有不少人改變態度，覺得對內通關似乎是一個不切實際的幻想，因此如果現在二選一的話，不少人寧可要對外通關算了。
如要要用一句話形容港漂對於通關態度的轉變，那就是「哀莫大於心死」，即使香港政府換屆在即，大家也沒有抱太高的期望。甚至乎就算現在通關，也未必敢回去，因為不少地方只要出現一兩宗個案就動輒封城十天半月，這對於一般打工仔來說根本就是負擔不起的時間成本。再加上不少地方的防疫措施有諸多不合理之處，大家都擔心回去之後，有可能會落得如同上海人沒有飯吃、求醫無門的下場。所以大家現階段寧肯留在香港，至少行動是自由的、生活是正常的，但與此同時，風險卻是有限的。
根據港府統計，全港有120多萬人在第五波疫情中確診，而根據不同學者的推算，最多可能高達400萬人。筆者不少朋友也都紛紛中招，除個別一兩人曾經有較嚴重的症狀，絕大部分人都是短時間內不藥而愈，也沒有什麼傳說中的後遺症。所以，不少港漂對於通關態度會有轉變，最根本的原因是對新冠的看法發生了轉變，恐懼心理大大減弱。如此一來，大家對於國內所實施的全球最嚴格防疫措施，難免就變得無法理解乃至於抗拒了，既然短期內不可能回家，那麼自然是希望去國外走一走散散心的。
當然，並非所有港漂都是如此，「清零派」依然為數不少，因此最近筆者所在的各個港漂聊天群內遠不如以前和諧，關於到底應該「清零」還是「共存」，應該先對內還是對外通關，大家往往吵得不可開交。無論是什麼派，都能羅列出一堆支持己方立場的專家學者觀點、各類研究機構的報告以及各地的統計數據，看起來都有一定的道理，筆者自問沒有能力分辨。因此筆者更傾向於認為，現在對新冠病毒的研究和認識可能還不夠充分，所以全球的科學界和醫學界才至今沒有得出一個較為統一的結論。
不過在兩派的論戰中，筆者發現了一個現象，就是「共存派」通常只是羅列支持己方的證據，擺事實講道理；但「清零派」則不止是要贏下這場口水戰，更是要試圖徹底消滅對方的聲音，大有當年自以為掌握了絕對真理的紅衞兵和香港黑暴的風範，容不得任何異見，為此不惜給對方扣上各種帽子，最終往往不是要證明「共存派」的結論站不住腳，而是要證明「共存派」背後有不可告人的目的。「清零派」的這種行為其實就已自落了下乘，只會把更多人推向對立面，反而不利於中央要求統一思想的宗旨。
而這種爭論並非港漂獨有，其實也是內地民眾爭論的一個縮影，這至少能反映出一個問題，就是相較於疫情爆發之初，現在國人對於防疫有越來越明顯的分歧。這種分歧體現在香港，就是港漂對於通關態度的轉變，而在內地，則是不滿防疫措施過嚴的民眾不斷增加。如上所述，這種改變的根本其實在於對新冠看法的改變，例如在同樣疫情嚴重但死亡有限的上海便特別明顯。國內總是強調要統一思想，民眾的分裂恐怕是比新冠更大的風險，當局不可不慎。
文：會稽山
香港國際戰略研究院副院長、學研社研究員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
